要害词: 耗损者珍爱/珍爱性争执范例/耗损者经常居所地
内容撮要: 新经过过程的《中华人平易近共和国涉外平易近事相干司法合用法》第42条是我国首个关于耗损者公约司法合用的划定，最低限度的珍爱，这些珍爱性的轨制慢慢形成耗损者法。在国际私法漫长的成长过程中，耗损者珍爱更是一个异常年青而充溢幻化的课题。传统的耗损者公约日常都不具有国际成分，[12]但跟着科技的成长、市场的开放、交通的便捷、乘客的行为、通信的蓬勃，不凡是收集的泛起为耗损者供给越来越多的机遇进行跨国耗损，全球化的趋向使得耗损者在公约中的弱势地位愈发恶化，对跨境耗损者公约中耗损者的珍爱，国际私法的浸染昭然弗成没。
尽管美国是20世纪争执法革命的先锋，然则国际私法珍爱耗损者运动却是发端于欧洲。1980年，冯梅伦教授在向海牙国际私法会议第14次年夜会提交的《某些耗损商品生意司法合用公约》草案申报中，首次提出区别普互市业公约和耗损者公约的合用划定礼貌，并提出对耗损者合用不凡的珍爱性争执范例。[13]同年的欧盟《公约义务司法合用公约》，即“1980年罗马公约”，就采纳了冯梅伦教授的理念并在第5条中划定：耗损者公约要合用耗损者经常居所地法；当事人可以和谈选择其他司法，但这种选择不得褫夺耗损者居处地法的强逼划定所授予耗损者的珍爱。该公约成立了“有利于耗损者原则”，是首个接纳珍爱性争执范例划定礼貌珍爱耗损者的立法。[14]“罗马Ⅰ条例”[15]在2009年12月17日取代了“1980年罗马公约”，并持续了罗马公约的上述原则，划定耗损者应受其惯常栖身地司法王法公司法的珍爱，当事人和谈选择的司法不得减损此种珍爱的水平。受欧洲的影响，美洲国家近年来对耗损者珍爱的国际私法立法显示出极高的热情，自2003年最先，美洲国家间机关（OAS）积极接纳步履致力于跨境耗损者珍爱国际私法的统一，提出一系列珍爱跨境耗损者（包含跨境电子耗损者公约）的国际私法公约草案。[16]最有培植性的是巴西政府提交的《美洲国家跨境耗损者公约的司法合用公约草案》，[17]该草案若获经过过程将会是全国上首部划定耗损者公约司法合用的专门性的国际私法法典。在列国国内法层面，欧洲国家较早在立法中成立耗损者珍爱的国际私法原则，例如瑞士1987年的《瑞士国际私法》第120条就是一条专门的耗损者珍爱条目；国际私法珍爱耗损者的理念从欧洲迅速舒展至美洲，美国从1981年在耗损者公约的案件中最先接纳珍爱性合用方式，[18]加拿年夜魁北克省也在1991年其《平易近法典》[19]中接纳相关划定。至今，许多国家的国内立法中都已成立了耗损者公约合用珍爱性争执范例的原则。[20]
二、《司法合用法》第42条的提高与规模
凭据我国《司法合用法》第41条，日常债权相干准据法切实其实定首先要合用当事人意思自治原则；其次是特征性奉行或最亲切联系原则。而《司法合用法》第42条基于耗损者公约的出格性，将耗损者作为公约相干中的弱方当事人，合用专门的向耗损者优点倾斜的司法合用划定礼貌以珍爱耗损者。该条可以融释为以下三点：第一，耗损者公约司法合用的日常原则为耗损者经常居所地法；第二，若是耗损者选择合用商品、做事供给地司法，则合用商品、做事供给地司法；第三，若是经营者在耗损者经常居所地没有从事相关经营运动的，则合用商品、做事供给地司法。对于上述三条合用原则的深度批注令人亦喜亦忧，题目问题举要如下：
（一）第42条虽对“当事人意思自治”进行限制，但限制目的并不清晰
虽然“当事人意思自治”是确定公约相干准据法的首要贯串毗邻点，[21]然则在《司法合用法》第42条中却首次对“当事人意思自治”予以限制。传统国际私法中，“当事人意思自治”是决意公约相干准据法最主要的贯串毗邻成分，这一贯串毗邻成分对于双方都是经营者的商业公约来说是可以接管的。[22]然而这一贯串毗邻点合用在耗损者公约中是否适合？[23]因为在耗损者公约中，经营者会行使耗损者的弱者地位经过过程花样公约条目，选择对自己有利的司法。此时的意思自治并非双方当事人对劲的显示，而是供给花样条目的那一方当事人单方的意思自治。[24]若是“当事人意思自治”最先成为强者支配弱者的器械，其在国际私法中的就毫无价钱。[25]是以，“当事人意思自治”在耗损者公约中必需予以限制。[26]虽然欧洲和美国各有分歧的国际私法轨制，然则在这个题目问题上都持不异立场，[27]均对耗损者公约中的“当事人选择的司法”进行限制，从而提防经营者诱使耗损者签署花样公约、按照经营者的意图选择司法的现象的发生。《司法合用法》第42条对“当事人意思自治”这一贯串毗邻点并非全然否认，凭据第42条的划定，若是耗损者选择合用商品、做事供给地司法，则合用商品、做事供给地司法。这一划定并未完全抛却“当事人意思自治”这一贯串毗邻点，而是一种有限制的意思自治，限制耗损者公约相干中的强者，将权力分配给公约相干中的弱方当事人，这种理念无疑是我国国际私法立法的一次年夜飞跃。
《司法合用法》虽然在第42条上显示了立法概念的提高，然而第42条在未来的合用过程中概略泛起如下的题目问题：首先，从选择的内容来看，是否只要选择商品供给地司法，就要合用之？是否无须顾及该地司法的珍爱尺度是否低于耗损者经常居所地司法的珍爱尺度？也无须顾及该地的司法是否与耗损者经常居所地司法的强逼范例相争执？其次，从选择的体式格局和时刻来看，若是耗损者的选择是在与经营者签署公约之时，若经营者供给的花样公约中划定合用商品供给地司法，耗损者签署了该公约是否就意味着耗损者赞成合用该司法？耗损者在没有专业律师的指导下所进行的选择，是否是其真实的意思表达？因为其概略并不知道他选择的司法是否对自己有利。其余，耗损者公约司法合用中的强逼划定礼貌已经成为国际私法的一个不容轻忽的主要题目问题，强逼划定礼貌是不能被公约所断根、改变或限制的司法划定。[28]在《司法合用法》第42条中并未有相关划定，虽然地司法。这一划定可以分化年夜白为：若是经营者在耗损者经常居所地没有从事相关经营运动（颓丧的自动耗损者公约），则合用商品供给地司法；若是经营者在耗损者经常居所地从事相关经营运动的，还要合用耗损者经常居所地司法，而无论耗损者是在其经常居所地国耗损（被动耗损者公约），照样耗损者脱离其经常居所地国，自动前往经营者营业地进行耗损（积极的自动耗损者公约）。这一划定仿佛有区分自动耗损者与被动耗损者的偏向，然则区分的界限过于恍惚，在未来的司法合用上会泛起极年夜的不确定性。因为仅仅将经营者是否在耗损者经常居所地从事相关经营运步履为独一尺度的话，就会泛起这样一个题目问题：虽然经营者在耗损者经常居所地从事相关经营运动，但耗损者却并未在该地进行耗损，而是自动前往位于某一外国的该经营者的其他经营场所进行耗损，是否就要合用耗损者经常居所地司法？例如LV虽然在中国有专卖店，然则许多中国乘客都喜欢在欧洲尤其是巴黎的LV店购置其商品，这种情形下，若是仅仅因为该经营者在中国也有经营运动就要合用中司法王法公司法的话，难免难免太甚牵强。区分自动耗损者与被动耗损者的要害是看耗损者在何处缔连系同，而并非经营者于何处经营。是以，第42条显示出我国立法者已经意识到要对自动耗损者与被动耗损者区别看待，然则这一划定并没有仔细区分“自动耗损者经常居所地”和“被动耗损者经常居所地”两个分歧贯串毗邻点合用的前提，对珍爱器械的界定不足正确，存在立法逻辑上的毛病，将难以维持司法合用效果的合理性。
三、对《司法合用法》第42条的逆境之反思
如上所述，第42条对耗损者公约做了不凡的关注，是我国国际私法珍爱耗损者具有里程碑意义的一次年夜飞跃。这些提高并非我国立法者创见，本色性珍爱的立法目的。笔者感受，在完美我国耗损者公约司法合用原则的过程中，应该遍润如下两点：
（一）对照衡估国外相关划定，追求判决效果的整齐性
对于耗损者公约的司法合用，欧洲年夜陆的做法是当事人和谈选择的司法要么被完全断根合用、要么合用不得褫夺耗损者受其居处地国强逼划定礼貌珍爱的权力。[35]其效果是：耗损者所受珍爱的最低尺度为其居处地国的强逼划定；若是所选择的司法供给的珍爱尺度更高，则合用该司法。[36]而通俗法系国家，如美国的做法是偏向于将公约中违反公共政策的司法选择归于无效。[37]具体在耗损者公约中，褫夺耗损者受其居处地法珍爱的权力即为违反公共政策。[38]其效果是：当事人选择的司法若是低于耗损者居处地州的珍爱尺度即违反公共政策，则要合用耗损者居处地州的司法；若是所选择的司法中的珍爱尺度高于耗损者居处地州的珍爱尺度，就不违反公共政策，则可以获得合用。那么从最终的效果看，美国遥契欧盟为耗损者供给不异水平的珍爱，[39]即在当事人选择的司法和耗损者居处地法中选择一个珍爱尺度对照高的司法来合用。
然而，此刻第42条可以注释为，日常情形下要合用耗损者经常居所地的司法，而岂论所涉其他国家司法的珍爱尺度是否高于耗损者经常居所地司法的珍爱尺度；若是耗损者选择商品、做事供给地司法，就要合用之，而岂论该地的司法对耗损者的珍爱尺度是否低于耗损者经常居所地司法的珍爱尺度。那么统一个案件，我国与全国主流司法系统对耗损者公约的司法合用效果会天差地别。这种立法理念是与国际私法集体成长的概念相违反的。司法合用效果的整齐性是立法机关拟定争执法理当考虑的主要成分。[40]合用效果的不整齐将会增添司法的不确定性，导致当事人遴选法院（forum shopping）的情形发生。所以，司法合用效果的整齐性必需在立法时予以充裕地关注。
（二）以清晰的价钱尺度构建我国耗损者公约司法合用原则的纲格
国际私法珍爱耗损者的争执划定礼貌，理当力图实现司法切实其实定性和增添个案的合理性，并经过过程清晰的价钱尺度来磨练其是否能够为耗损者供给本色珍爱，以达到本色正义的立法目的。这一价钱尺度具体在耗损者公约中显示为如下三点：其一为“最低尺度原则”，即通俗耗损者公约（被动耗损者公约）珍爱的最低限度尺度应为耗损者经常居所地国家的司法；其二为“当事人合理守候原则”，即要兼顾双方当事人的合理守候，耗损者公约中，经营者的合理守候为合用其营业地司法，被动耗损者的合理守候为合用其经常居所地司法王法公司法，而自动耗损者的合理守候则为合用经营者营业地司法；其三为“更有利于耗损者原则”，准许当事人有限度的意思自治，即在最低限度尺度根柢根底上的意思自治，只要其意思自治的效果更有利于耗损者，就理当认可其意思自治。
经过过程上述价钱尺度的权衡及国外相关立法合用整齐效果之校匡，笔者感受此刻的第42条可以调适为：耗损者公约，合用耗损者经常居所地司法；耗损者自动前往经营者营业地进行耗损的，合用经营者营业地司法；若是当事人和谈选择的司法更有利于耗损者，则合用当事人选择的司法。其寄义可以析释为：在当事人没有选择的情形下，被动耗损者公约合用耗损者经常居所地司法；而自动耗损者公约要合用经营者营业地司法。在当事人有和谈选择司法的情形下，被动耗损者公约中，若是当事人选择了比耗损者经常居所地法更有利于耗损者的其他司法，则合用当事人选择的司法，否则依旧合用耗损者经常居所地司法；自动耗损者公约中，若是当事人选择了比经营者营业地司法更有利于耗损者的其他司法，则合用当事人选择的司法，否则依旧合用经营者营业地的司法。
诠释:
[1]参见《中华人平易近共和国平易近法公例》第145条。
[2]参见《中华人平易近共和国公约法》第126条。
[3]See 1. Ramsay, Consumer Law and Policy，Weidenfeld and Nicolson Publishing, 1989，p. 57.
[4]See T. Puurunen，The Judical Jurisdiction of States over International Business-to-Consumer Electronic Commerce from the Perspective of Legal Certainty, 8 U. C. Davis J. int’ 1 1.＆Pol’ y，2002，p. 143.
[5]See T. Wilhelinsson, Consumer Law and Social Justice, in I. Ramsay（ed.），Consumer Law in the Global Economy-Na-tional and International Dimensions, Ashgate Publishing, 1997，pp. 218-222.
[6]See C. Howells, I. Ramsay and T. Wilhelmsson, Consumer Law in Its International Law Dimension，in G. Howells，1.Ramsay and T. Wilhelmsson with David Kraft（eds.），Handbook of Research on International Consumer Law, Edward Elgar Publish-ing, 2010，p. 13.
[7]See 0. Lando, Consumers Contracts and Party Autonomy in the Conflicts of Laws, 42 Nordisk Tidsskrift Int’1 Ret 208，1972, pp. 208-219.
[8]See T. C. Hartley, Consumer Protection Provisions in the EEC Convention, in P. M. North,（ed），Contract Conflicts, Am-sterdam: North-Holland Publishing, 1982，p. 112.
[9]See J. Dolinger, Evolution of Principles for Resolving Conflicts in the Field of Contracts and Torts, Collected Courses of the Hague Academy of International Law 283，Martinus Nijhofl Publishers，2000，p. 260.
[10]参见前注[6]，G. Howells等主编书，第1页。
[11]参见前注[8]，P. M. North主编书，第1ll页。
[12]See J. Hill, Cross-Border Consumer Contracts，Oxford University Press，2008，p. 6.
[13]See A. T. Von Mehren，Law Applicable to Certain Consumer Sales, Texts adopted by the Fourteenth Session and Explanatory Report, Actes et Documents de la Quatrorziime Session du 6 an 25 Octobre 1980，II-39.
[14]See O. Lando, and P. A. Nielsen，The Rome I Proposal, 3 J. Priv. Int’ 1 L. 38 2007，p. 38.
[15]Regulation（EC） No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008，On the Law Applicable to Contractual Obligations（Rome Ⅰ）．
[16]See D. P. F. Arroyo, Current Approaches towards Harmonization of Consumer Private International Law in Americans，ICLQvol 58，April 2009，pp.411-425.
[17]OAS Brazilian Proposal, Inter-American Convention on the Law Applicable to International Consumer Contracts and Trans-actions.
[18]See A. T. Von Mehren, and D. T. Trautman, Constitutional Control of Choice of Law: Some Reflections on Hague, 10 Hof-stra L. Rev. 1981-1982, p. 35.
[19]1991年《加拿年夜魁北克平易近法典》第3117、3149和3168（5）条。
[20]如1999年《斯洛文尼亚国际私法和诉讼法》第22条、2000年《哈萨克斯坦争执法与国际平易近事诉讼法》第1118条、2001年《俄罗斯平易近法典》第1212条，以及2007年《土耳其国际私法安好易近事诉讼法法典》第27和45条，等等。
[21]参见《司法合用法》第41条；《平易近法公例》第145条；《公约法》第126条。
[22]See M. Giuliano and P. Lagarde, Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations, Official Jour-nalC 282 of 31 October 1980，pp. 0001 -0050.
[23]参见前注[7]，O. Lando文。
[24]See R. Schu, The Applicable Law to Consumer Contracts Made Over the Internet: Consumer Protection Through Private In-ternational Law？ 5 Int’1 J. L.＆info. Tech. 1997，p. 200.
[25]See Neuhaus，Die Grundbegriffe des IPR, 1962，p. 172，cf. C. Lima Marques, Consumer protection in Private International Law rules: the need for an inter-American Convention on the law applicable to some consumer contracts and consumer transactions（CIDIP），in Bourgoinie, Thierry（Org.）．Regards croises sur les enjeux contemporains du droit de la consommation, Yvon Blais,Quebec，2006，pp. 145-190.
[26]See N. Reich, Cross-Border Consumer Protection, in Hans-W. Micklitz, N. Reich, and P. Rott,（eds.），Understand-ing EU Consumer Law, Intersentia Publisher, 2009，p. 267.
[27]See G Ruhl，Party Autonomy in the Private International Lawof Contracts，Transatlantic Convergence and Economic Effi－ciency，in E．Cottschalk，et al．，（eds．），Conflict of Laws in a Globalized World，Cambridge University Press，2007，p．167．
[28]See T．C．Hartley，Mandatory Rules in International Contracts：The Conlmon Law Approach，Collected Courses of The Hague AcademyofIntemationalLaw266．Martinus NijhoffPublishers，1997，p．345．
[29]See D．F．Cavers，“Habitual Residence”：A Useful Concept？，21 Am．U．L．Rev．1971-1972，pp．475-478．
[30]参见前注[26]，Hans-W．Micklitz等主编书，第267页。
[31]参见前注[25]，C．Lima Marques书，第145-190。
[32]See N．Reich，Consumerism and Citizenship in the Information Society-The Case ofElectronic Contracting，inT．Willlelms－son（ed．），Consumer Law in the Information Society，Kluwer，La Haye／London/Boston，2001，p．170．
[33]参见1980年罗马公约第5条第2款。
[34]OAS Brazilian Proposal, Inter-American Convention on the Law Applicable to International Consumer Contracts and Trans-actions. Arts. 4 and 5.
[35]See H. Kronke，Applicable Law in Torts and Contracts in Cyberspace, in K. B. Woelki and C. Kessedjian,（eds.），Inter-net-Which Court Decides？ Which Law Applies？ Kluwer, London, 1998，p. 82.
[36]See 1980 Rome Convention, Art. 5 (2)．
[37]See S. C. Symeomdes，Choice of Law in the American Courts in 2005：Nineteenth Annual Survey, 54 Am. J. Comp. L.623，2005.
[38]See UCC of USA§1-105，and Restatement( 2nd) of Conflict of Laws § 187(2)(b)，and The Unfair Contract Term Act1997 of UK,§27(2)．
[39]参见前注[27]，E. Gottschalk等主编书，第170页。
[40]参见肖永平：《法理学视野下的争执法》，高档教育出书社2008年版，
