摘要：犯罪组成理论是近年刑法理论研究异常活跃的一块领地。针对有关这一理论的褒贬和争议众多。本文从我国犯罪理论现状与渊源及犯罪组成重建之争议两方面，浅析我国现行四要件论犯罪组成理论系统并无重建之需要，指出四要件论这样的犯罪组成理论相符我国国情。
要害词：犯罪组成理论系统 四要件论 重建
犯罪组成理论是现代刑法理论中的焦点内容，是刑法理论水平的主要符号。然则关于我国的犯罪组成理论系统，学界近年来泛起了不少的争论，这些褒贬和争议有概略引起相关年夜白例如义甚至司法疑心。笔者感受，对此题目问题有需要凭据我国的现实情形统一熟悉，才气裁减无谓的争论，使我国刑法学理论的成长朝着有利的偏向成长。
一、我国犯罪组成理论现状及渊源
我国现行主流的犯罪组成理论是”四要件”论。在我国刑法学界，年夜年夜都学者感受我国刑法中的犯罪组成，是指刑法所划定的组成犯罪所必需的实足主不雅观、客不雅观要件的总和。在此根柢根底上，感受犯罪组成具有四个方面的要件：犯罪客体、犯罪客不雅观方面、犯罪主体、犯罪主不雅观方面。有学者感受这四要件之间是一有俱有、一无俱无的相干。也有学者感受是”齐合加添”的相干。应该说，这两种说法都形象的归纳综合了我国犯罪组成理论的特色。
我国的犯罪组成理论有其形成和成长的过程。总的讲，它是顺应我国社会主义法制的需要，引进、领受苏联的犯罪组成理论而慢慢竖立和成长起来的。前苏联法学家特拉伊宁教授感受，犯罪组成是指苏维埃刑法所划定的声名风险行为特征的诸要件的总和，并感受犯罪组成是事实的要件的总和，这些要件离别属于犯罪客体、犯罪的客不雅观方面、犯罪主体、犯罪的主不雅观方面，任何犯罪都是必然的风险社会的行为的客不雅观要件和主不雅观要件统一，犯罪组成是刑事责任的独一根柢根底。这一理论强调犯罪组成要件是主客不雅观要件的有机统一，并将犯罪对社会的风险演绎为犯罪客体的内容。从这一概念可以看出，我国犯罪组成理论与前苏联犯罪组成理论足一脉相承的。而前苏联的犯罪组成理论则是经过过程对年夜陆法系的犯罪论系统进行革新得来的。前苏联刑法学家特拉伊宁、布拉伊宁等对年夜陆法系的犯罪论系统进行了革新，已经形成自身的逻辑结构，它与年夜陆法系的犯罪论系统是有复杂差异的。从我国引进前苏联的犯罪组成理论这多年以来，”四要件”论已经在我国学术理论界、法令实践中扎稳了脚跟，而且发生了复杂的影响。
二、犯罪组成理论重建之争议
中国犯罪组成理论在80年月中期进入试探阶段后，获得了深万万磋，与此同时，不少学者对传统的犯罪组成理论提出了指摘、完美倡议，内容涉及宏不雅观和微不雅观方面的一系列题目问题。其中不凡是对犯罪组成理当包含哪些要件睁开了乖戾的争论。在为数不少的学者看来，现存的犯罪组成四要件说存在许多毛病，难以承载评价犯罪的义务，必需要加以革新。此刻理论界首要有否认说(完全否认现存的四要件说，主张完全按照”组成要件相符说”、一定说(赞成四要件平行模式)、改良说(新提出有”三要件”说、”二要件”说、”五要件”说)三种主张。其中以主张借鉴德目为代表的年夜陆法系递进式犯罪论系统的重建派慢慢占了优势。重建派的代表人物著名学者陈兴良教授就感受，”我们国家的刑法学理论经由多年的成长，在此刻的系统框架下已经走到头了。”
那么，我国所行使的四要件论和年夜陆法系的三要件论原形有什么区别呢?最首要的两点如下：
一、犯罪客体存在偶然义。在四要件论中，犯罪客体是弗成或缺的。前苏联刑法学家特拉伊宁就持有这样的概念，指出：”每一个犯罪恶为，无论它显示的作为或不作为，永远是侵略～定的客体的行为。不侵略任何器械的犯罪恶为，现实上是不存在的。”然则，重建派的学者们感受，在四要件论中据有如斯主要地位的犯罪客体，现实上是没有存在需要的。我国刑法学家张明楷教授即感受：”主张犯罪客体不是要件，并不会给犯罪定性带来难题。
二、四要件论不能反映法令入罪恶程。重建派的学者们感受年夜陆法系递进式的犯罪组成系统具有动态性，能够科学地反映认定犯罪的法令过程。而我国及苏联的耦合式的犯罪组成系统具有静态性，它不能反映入罪恶程，而只是入罪效果的一种理论图解。切实其实，在四要件的犯罪组成理论下，若要成立犯罪，则穷困任何一个方面的要件都弗成，四要件的齐合充裕显示出要件的同时性和横向联系性。正因为我国犯罪论四要件之间的耦合相干，重建派的学者们即感受四要件论不如年夜陆法系递进式的三要件论来的完美，并从法令机关入罪和被告人辩护这两方面临四要件犯罪组成理论提出质疑。我国学者周光权就感受：在中国刑法中，因为四概略件一旦”拼集”成功，就可以得出小我有罪的结论。
三、浅析我国犯罪组成理论系统重建之不需要性
经过过程上述剖析可以看出，我国犯罪组成理论重建派学者们提出的主张并非无懈可击的。笔者感受，在
现阶段国情下，四要件论这一经由我国几十年成长所形成的通说系统，可行易垄断，完全无重建之需要，情由如下：
l、犯罪组成理论只是确定行为是否为犯罪所行使的器械。犯罪组成理论的性质属于意识领域，是一种概念形象。日本学者年夜蟓仁曾经提出犯罪论系统剖断的两个尺度，一是逻辑性，二是适用性年夜螺仁指出：”在这些错综的系统中，哪种立场是稳健的呢?必需凭据其逻辑性和适用性对系统进行评价。犯罪论的系统应该是把握犯罪概念的无矛盾的逻辑，而且是在剖断具体犯罪的成否上最合理的器械。”评价犯罪组成理论时，以往的论说在系统对照时经常群集在前者而疏忽后者。事实上，我们聚焦的理当是后者，即犯罪组成论的应用性。
2、重建犯罪组成理论将造成必然时代的理论断层，随意纰漏在实践中造成新的杂沓。我国自80年月引入前苏联的犯罪组成理论以来，法令实践中法官、审查官都以这一套脑子定势来进行断案。假如按照理论界的倡议对犯罪组成理论贸然进行重构，将会在必然时代内法令实践界同时行使两种理论，必然会造成必然时代的理论断层，在办案中造成杂沓。事实上，从我国此刻司法人员的集体营业水平看，四要件论作为一种理论系统、剖析题目问题的脑子体式格局，已经在实务界的法令运作中获得了认同。而且与理论界相反，实务界并没有对此刻的犯罪组成理论提出若干质疑。由此可见，从实践的角度出发，对于我国犯罪组成理论进行否认并重建此刻不是机遇，也不需要。
结语
笔者感受，犯罪组成的理论虽然是主要的，但更主要的是刑法划定自己。分歧的犯罪组成理论只不外是对具体犯罪组成要件诠释、归类的分歧认知模式。国外的英美和年夜陆理论有很年夜的分歧，照样行使了多年。就刑法划定而言，我国刑法对具体犯罪的划定与国外关于具体犯罪的划定，在内容上并没有太多的分歧，我国的”四要件”也是”水货”，与年夜陆法系的三分理论在内容上也可对应，只是术语和概念有些差异。
总之，我们对于犯罪组成理论，要凭据此刻的现实情形考查它是否能根底知足我们的需要，不能盲目的全盘一定或否认，要客不雅观的评价我国的犯罪组成理论，并对它加以完美。正若有学者指出的，”一种轨制得以长久且普及的僵持，必定有其在现实前提下的存在情由，既要看到其历史的正当性与合理性，又要对这种正当性不能绝对化，必需放在特定的情况中去思虑”。
