"法律推理在法律领域中是广泛运用的,从立法、执法、司法,对法律实施的监督以至一般公民的法律意识中,都有法律推理的活动."因此,法律推理是一个综合概念,根据不同的分类标准,可以分为不同的种类.如根据推理主体的不同,可分为职业法律工作者"职事的"法律推理和普通国民"日常生活的"法律推理两大类.在职事法律推理中,除司法推理外,还包括立法推理和执法推理以及法律服务、法律教育和研究中的法律推理.本文所指的法律推理是狭义的法律推理,即法律适用的推理或审判推理,其推理的主体是特定的司法工作者.它是指司法人员在法律适用过程中运用证据确认案件事实,并将确认的案件事实归属于相应的法律规范而导出裁决、判处结论,并论证其结论可靠、正当和合理的理性思维活动.概括地说,法律推理活动就是以确认的案件事实和援用相应的法律条款这两个已知前提,运用科学的方法和规则为法律适用结论提供正当理由的一种逻辑思维活动.
　　"在法的推理和言论中,法律家通过其角色活动体现出来的最基本的思维方式,迄今为止仍然是逻辑演绎.因为现代法典主要是由把一定的行为构成要件和一定的法律效果联系起来的假设命题而构成的,这就促使法律的适用按照形式逻辑三段论的格式进行-法律规则为大前提,法庭认定的事实为小前提,推出的结论便是判决."特别是我国这样一个实行成文法的国家,强调法的相对独立性,强调依法治国,并且贯彻的是"以事实为根据,以法律为准绳"的判案原则,因此,我国司法人员在法律推理活动中体现出来的最基本的思维方式就更突出地表现为这样的演绎论证模式:R一援用的法律规定(大前提),I'-确认的案件事实(小前提),D一~裁决、判处结论(结论).这一演绎论证模式,表明的只是法律推理活动的总体思维结构.其中,特别是对案件事实的确认、即小前提的建立,和在此基础上援用可适用于此案件事实的法律依据,即大前提的建立,都包含了比较复杂的思维活动,涉及到许多逻辑问题.
　　其中逻辑思维规律中的充足理由律在法律推理活动中的作用尤为突出,它是使判决结论具有充分的论证性和说服力的必要保障.英国哲学家赖尔认为:"论证只有在逻辑上有说服力时,他们才会像武器一样有效."闭所谓充足理由律是指,在思维论证过程中,任何一个真实的论断,都有其既真实又充分的根据或理由.它对正确思维的要求是,思维必须具有论证性和说服力,也就是说,在思维或论证过程中,所作出的任何论断都必须有真实可靠的根据或理由,而不应该是简单的、轻率的断定,而且根据或理由要能导出所作的论断.充足理由律反映了正确思维必须具有的论证性.
　　在论证过程中,论证的理由或根据是用来论证某种论断成立的论据.如果理由不能成立,则凭借它所支持的论断就失去了基础;而如果理由或根据与论断之间没有任何逻辑联系,亦即理由不充分,那么即使所依据的理由可以成立,也不足以证明论断可以成立.
　　根据充足理由律的要求,在法律推理活动中,无论是检察官、律师所作的论证,还是法官所作的判决不仅必须陈述得出某种结论的理由、根据,而且最终结论的得出,其理由和根据还必须包括两方面的内容.第一,确认已经发生的案件事实.第二,援用能联结案件事实而得出结论的法律规定.

小编提示，此条信息值得各位公考朋友参考，所以希望朋友们多了解关注，在职考的千军万马中杀出自己的康庄大道！