1999年1月23日上午10点，顾某在上海工艺美术商厦购置一颗标签上注明“自然黄水晶球”的工艺品。顾某其时要求判定，但售货蜜斯透露表现：“你去判定吧，有什么题目问题找我们。”顾某于是花了2944元将球买下，并获得发票和诺言卡。诺言卡上写明：“假一赔十”。此后，顾某随即前往城隍庙的豫园上海珠宝测试判定处进行了判定。判定钞缮明：“球重289.8克，直径58.6mm，方解石”。据此，当日下昼13点时，顾某要求商家按诺言卡上的承诺赔偿，但构和未果。同年
在法庭上双方争议的焦点是：顾某拿去判定的假水晶球是否就是被告出售的产物？被告主张“此球非彼球”，原告则主张“此球乃彼球”。而双方又都难以切当证实自己的主张。
上海一审法院感受，凭据“谁主张，谁举证”的原则，顾某必需拿出令人服气的证据，故判顾某败诉。二审法院仍持此概念，维持原判。
笔者感受，此案的判决是存有疑问的。因为此案件——球是否照样正本的球这一争点是某种难以查明的事实，而这种事实又需要有人加以举证证实，但事实上无论对原告照样被告来说，举证证实均是好不随意纰漏的。所以此时，无论法院将举证的责任推向谁，谁就将面临举证不能的情景，从而不得不面临伟年夜的败诉风险。是以，在这种情形下就涉及到一个极端要害的题目问题，即举证责任划定礼貌若何客不雅观合理地进行分配与合用的题目问题。而对此案，笔者的疑问也恰是法院是否合理地合用了举证责任划定礼貌。
举证责任本色上包含两方面的内容：一是当事人向法院或陪审团供给证据的责任，相当于年夜陆法系上的行为意义上的举证责任；二是争执终结时，当事人因案件事实真伪不明而承担的诉讼不优点，相当于年夜陆法系上的效果意义上的举证责任。
在这两者中，效果意义上的举证责任是证据，促使法官心证的形成，而且也包含受案的法官。也就是说，法官并不能片面地年夜白举证责任，一味地将举证责任推向当事人，从而过于颓丧地面临待证事实。因为法官需要起劲形成心证，所以，适合积极地面临待证事实，周全审阅案件，客不雅观运用推理，对心证的形成理当说是需要且弗成或缺的。
其次，这里所说的真伪不明发生的前提前提是：原告提出了有力的了有力证实自己主张的证据。首先，原告供给了买球时的发票及诺言卡，证实自己确其实必然的时刻、所在与特定的器械有过生意业务行为；其次，原告供给了专业判定处对球的判定结论，证实了自己提出的“球为假球”的主张。凭据这两项证据，再连系当事人所述的工作发生的全过程（双方对其时原告要求判定，下昼原告与被告进行构和等事实并无异议），得出顾某在商厦所购货物为假货的结论，理当说是不难的。这种盖然性依凡是的熟悉是存在的，而且足以达到举证责任划定礼貌中所要求的尺度。所以原告的主张初步成立。也就是说，此时原告行为意义上的举证责任已告一段落，行为意义上的举证责任已跟着原告举证的完成而转移到了被告一方。那么作为被告的商厦是否供给了足以摇动原告证据可采信的证据呢？没有。被告的否认性主张中包含有两层意思：一是否认原告在被告处买的球是假球。这是针对原告提出所购之球为假球的事实主张的回嘴；二是被告主张原告所持之球是被“调了包”的球，不是原先原告在被告处所购之球。这是一个新的有利于被告的事实主张。上述被告第一层意思中的口头回嘴，与原告供给的强有力的假球判定结论对比，显然无法倾覆原告的证据。而被告新提出的原告“此球非彼球”的主张，依据“谁主张，谁举证”的原则，理应由被告承担行为意义上的举证责任。但被告并没有供给任何证据，更不用说有力的证据了。因为被告没能完成已转移到由其承担的行为意义上的举证责任，所以，此时效果意义上的举证责任不应发生浸染。应认定原告主张的事实成立，由被告承担败诉效果。
一、二审法院之所以将行为意义上的举证责任推向原告，一是因为其没能切当熟悉到行为意义上的举证责任已然转移，片面年夜白“谁主张，谁举证”原则；二是没能在事实认定进入僵持阶段之前清晰地熟悉到，是被告主张了新的事实，而非原告；三是没能周全审阅案件，适合进行推理，认定过程过于颓丧；四是没有切当年夜白盖然性的寄义及尺度；五是没有注重到其心证的结论光鲜明显有违心证形成的限制前提——结论不能有悖于凡是的社会履历划定礼貌。
所谓盖然性（probability)，也就是概略性，而非必然性。在平易近事纠缠中，举证责任划定礼貌要求，只要因果之间具有初步的、必然水平的概略性时，法官就可以对其予以认可。而这种概略性的认定，日常以民众依据常理感受很有概略发生为准。必然性的证实若是概略当然好，但事实上不现实，在处置责罚平易近事纠缠中也没有这个需要。
从日常的生意业务风尚而言，顾客购物后取得的发票或小票就是其向商家主张替换、退货或其他权力的依据。行使这些权力并不以权力人证实“此货乃彼货”为前提前提。相反，这种题目问题经常由商家提出并由其举证声名“此货非彼货”的原因。如现实中常有一些顾客事后在主张权力时找错了器械。此时卖方就会对此提出异议，示知其此货并非是其所卖。举证声名包含让其看一看自己出售的样品，以示自己出售的货物中并没有对方所说的物品；尽量让对方回忆购物的切当所在，从而断根货是在此所购等等。这些声名，生意中的日常做法是，由买方拿着凭证（发票或小票等）和所购之物前往卖方处主张权力，并不需要证实“此货乃彼货”，这是现实中的常理。由此可见，民众对“此货乃彼货”的盖然性认可远弘远于对“此货非彼货”的盖然性认可。而当卖方主张“此货非彼货”时，其是对常理的否认，则理应负有证实或声名的责任。
若是像一、二审法院认定的那样，耗损者在主张权力时需要先对货物的真实性进行证实，那么将现实上褫夺耗损者在年夜部门情景下行使诸如要求修理、替换、退货、危险赔偿等一系列根底的权力。如斯将使耗损者在生意业务中背负过重的责任，晦气于生意业务的成长和权力的珍爱。另一方面则过年夜地减轻了发卖者、厂家的责任。最终使举证责任在生意双方的分配上严正不屈衡。这是对举证责任划定礼貌的歪曲，是弗成取的。