文章从城市社会学学科角度出发，简要回溯了西方传统城市社会学的兴起与衰变，着眼于1970年代以来新城市社会学的范式转变，并着重论述了1990年代以后作为新城市社会学主导范式的"社会空间观点"，从其完整的研究理论框架与具有可操作性的研究应用框架两个层面进行深入刹析。
　　最后概括了新城市社会学的"新"的特征与趋势。
　　传统城市社会学的兴衰城市社会学作为一门学科，起始于芝加哥大学社会学系，但若探究其渊源，却须从追溯滕尼斯、涂尔干、恩格斯的思想开始，并要着重剖析西梅尔(Georg Simmel)的城市观和路易斯·沃斯(Louis Wirth)对城市主义的阐释，也就是说，发端于欧洲的社会学思想对日后成为城市社会学主流的美国城市社会学起到了举足轻重的影响。
　　20世纪20年代，美国芝加哥城市社会学派崛起，罗伯特.帕克(Robert Park)在学派中发挥了中坚作用，他确立了人类生态学的基本概念主张。
　　围绕着这一相同的概念主张"人类生态学"，芝加哥大学社会学系的学者们形成了相对集中的理论体系，亦即对人类群体适应环境的过程的研究，偏向于采用将城市生活概念化的一个生物学基础的方法，将社会视为由发展的生物学法则主宰。这些社会学家有着统一而明确的学派界定-芝加哥学派。
　　芝加哥学派的重要贡献在于提出了城市结构的三个基本模型，用于土地使用模式的解释，这对后来的城市地理、城市规划等学科影响深远。这三个模型按照提出的时间先后，依次是伯吉斯(E. W. Burgess)的城市增长和分化的"同心圆模型"(Concentric ZoneModel, 1923 )，作为对此模型的批评修正而产生的霍伊特(Homer Hoyt)的"扇形模型"(Sector Model,1939)，以及哈里斯与乌尔曼(C. Harris和E. Ullman)的"多核心模型"(Multiple Nuclei Model,1945)。
　　自1925年始的大约十年，是芝加哥学派的黄金十年，这一时期有大量作品集中问世。早期芝加哥学派的成果在战前年代里完全主宰了美国的城市社会学研究领域。
　　早期的人类生态学具有下述积极方面:首先，芝加哥学派的研究者们明确地将社会现象与空间模式联系起来，亦即从社会空间方面思考。
　　其次，采用了互动论的观点。个体在与其他人的相互作用影响中被加以研究，并且从这个相互作用中自然突显出来的社会群落形式被密切加以观察。最后，他们试图表明对社会空间区位的适应模式，并形成在解释城市现象时陈述个体属性作用的一个基本方式。他们几乎全部聚焦于社会混乱和反常，例如对家庭融合的瓦解给予了比人种或阶层问题多得多的注意。
　　但是，人类生态学对区位在社会互动中发挥的作用在理论上阐述不足，而且对社会空间过程采用了一维的、技术决定论的解释。它结合了竞争的土地使用之间的冲突和人口群体间的生存竞争的思想，但是回避任何对社会阶层或种族、人种与性别差异以及经济与政治制度的提及。
　　同济大学学报(社会科学版)第22卷局限性逐渐遭到许多批判。第二次世界大战后，生态学的探讨略有复兴，人类生态学的分支社会生态学和城市生态学有所发展，其中人类生态学的"社会文化学派"以法雷(Walter Firey)为代表，这一时期采用了社会地区分析法和因子生态学分析法，但是在面对复杂的多中心大都市区域研究时，这两种方法都面临着大量的障碍。
　　尽管存在理论模型的局限性，尽管在模型应用中来自世界各地城市研究的证据的局限性，但是传统的城市生态学作为一个研究范式，如城市生态学家们期望和力图证明的，很大程度上已经被应用于跨越时间和空间的人类定居空间，成为一个全球性的解释范式，并且在某些地方、某些领域(包括世界上许多大学的城市社会学课堂里)至今仍被奉为圭桌。这也确实在某种意义上说明，一种理论即使存在错误、存在反证，但只要在特定历史条件下最能解决问题、最能满足需要，就可以继续存在，直到更能解决问题、更能满足需要的新理论形态出现为止。
　　新城市社会学的挑战自20世纪70年代初开始，城市社会学中一个基础的范式转变开始出现，新城市社会学理论向城市发展的正统思想发起挑战，并在很大程度上取代了人类生态学。"新城市社会学"之名是逐渐叫开的。若严格地以发表时间来说，其出处应是祖金(S. Zukin) 1980年发表的一文，祖金在这篇文章中首先提出了这一说法;紧随其后沃尔顿((J. Walton)于1981年在上撰写了以"新城市社会学"为题的文章。若以名称概念和思想的产生来说，则两者差不多属于同一时期。 　　这一轮思潮仍然是由欧洲的思想家首先发起，这个激进的群体包括了哲学家、社会学家、经济学家和地理学家在内的知识分子的多样化构成，并且大多数的新理论起源于古典社会学家(例如马克斯，韦伯、卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯)的思想和他们对资本主义的分析。
　　至于新城市社会学的理论体系，列斐伏尔、卡斯泰尔、哈维和皮克万斯等人的努力，虽然被统归在新城市社会学名下，但各人自成理论，例如，列斐伏尔对城市政治经济学的复兴，戈登、施托普尔和沃克以及卡斯泰尔的阶级冲突理论，戴维·哈维的资本积累理论，哈维，莫洛奇、约翰·洛根的增长机器等。并且20世纪70年代的城市社会、地理、政治及城市规划学科和专业领域的研究，都群体性地以马克思主义为批判的理论基础，因此也常常被称作"新马克思主义学派"或复兴的"政治经济学派"。
　　因此新城市社会学某种程度上从被称为政治经济学的较早的理论工作中发展起来。但是到了90年代，由于城市社会、地理等学科对城市空间的研究日渐转向后现代主义文化研究的方法，这时候新城市社会学的部分研究又被贴上后现代城市社会与空间研究的标签。也由此可见，新城市社会学的理论构成是相当宽泛的。
　　从不断修订更新的版本中可以看出，戈特迪纳和哈奇森持续着该领域的研究，一方面对于新城市社会学理论自形成以来受到的一些质疑与批评，通过他们的研究作出积极的回应与完善，另一方面在书中加人新的论题和范例，突出在此领域的新近研究成果。
　　因此很大程度上，透过，可以对传统城市社会学的兴起到向当代城市社会学过渡以及1970年代以后新城市社会学发展的思想进程、学科发展中的重要理论和代表人物、学术渊源及学术贡献与局限形成一个整体的认识。
　　不仅如此，读者在获得知识的同时，更可以获得一种严格检验的理性批判精神。而在中贯穿始终的是社会空间观点这根主线，以下着重从其理论及其应用价值两个层面来具体阐析。

根据观察，这些资讯都是值得各位作者朋友参考的，所以希望大家多做研究了解，以便在职称的道路快速前行！