在千呼万唤之中，2002年6月25日，国家教育部发布了《学生危险事件处置责罚设施》（以下简称《设施》）。许多校长和教师为之兴高采烈，感受《设施》的出台终于使学生危险事件的处置责罚有法可依了，但也有人感受《设施》自己就存在着各类缺憾，并没有真正治理学生危险事件的责任认定题目问题。
　　《设施》治理了“黉舍是不是未成年学生的监护人”这一长久以来倍受社会、黉舍、教师和家长关注的题目问题。它晓畅划定“黉舍对未成年学生不承担监护职责”（第七条），黉舍的
  然则，《设施》究竟?结果只是一个由教育部公布的部门规章，因其先天发育不良，在社会中施展的现实浸染也就必然要受到诸多限制。盲目抬高它的司法地位，授予它一些不切现实的功能，反而会损坏整个社会主义法制的统一性和权威性。我们要看到《设施》的“作为”，更应看到它的“难为”。
　　　　《设施》对学生危险事件的认定，可以作为认定事件责任人行政责任的事实依据，但不能作为剖断相关主体是否承担平易近事责任的事实依据
　　学生危险事件这个概念自己是行政治理上的用语，可以作为教育行政机关究查事件责任人行政责任的事实依据，如教育行政机关可据此依法对其治理的黉舍进行行政责罚，并可对在其人事治理权限内的黉舍向导人员或其他治理人员作出行政处分；同理，黉舍可对有关教职工进行纪律处分。然则，“学生危险事件”不是一个平易近法概念，不能作为剖断事件责任人是否对事件受害人承担平易近事责任的事实依据（即组成事件与否不能影响对相关主体平易近事责任的剖断）。人身损害才是平易近法概念，才是决意平易近事赔偿及其他平易近事责任的事实依据。对于这点，平易近法学者梁慧星教授曾严厉指摘国务院1987年发布的《医疗事件处置责罚设施》（该法已被2002年国务院公布的《医疗事件处置责罚条例》明令废止），指出“医疗事件”概念不是平易近法概念，第十八条划定的由卫生行政部门决意的“一次性经济赔偿”与《平易近法公例》的损害赔偿轨制争执，且该设施是个典型的行政性律例，不是《平易近法公例》的不凡法，法院不能依该条目审理医疗损害案件。
　　《学生危险事件设施》的起草者显然注重到了学者的这类指摘，与《医疗事件处置责罚设施》断根医疗机构承担医疗纰谬平易近事责任的划定分歧，《学生危险事件设施》以黉舍是否有纰谬（包含有意和过失落）作为其是否承担平易近事责任的归责原则，同时，不只仅以损害功效是否严正以及严正水平作为组成要件。这与我国平易近法关于侵权责任与违约责任的组成要件是相整齐的。而且，《设施》没有划定学生危险事件的损害赔偿责任轨制以及赔偿局限和尺度，而是写明：理当按照司法律例的有关划定，承担响应的损害赔偿责任（第二十三条）：赔偿的局限与尺度，按照有关行政律例、处所性律例概略最高人平易近法院法令注释中的有关划定确定（第二十四条）。
　　对此，有人感受，《设施》条目过于笼统，忽略了具体情形。如行政法学者沈岿博士指出：“从《设施》中的一些条目来看，概略是对司法的重述，概略是对现实情形过于笼统的描摹，忽略具体情形，从这个角度来讲，《设施》有不合适的处所。”但笔者感受，这正好是《设施》难为的处所，因为作为部门规章，它不能设定平易近事义务，划定平易近事责任。即使它要一并划定平易近事义务安好易近事责任，也不能作出与司法、行政律例不整齐的范例，只能重述司法、行政律例的划定。
　　　　《设施》可以划定相关主体的行政责任，但不能划定平易近事责任
　　纵览《设施》，其不只包含行政范例，如第三章“事件处置责罚法式”、第五章“事件责任者的处置责罚”；而且为增强所谓的可垄断性，治理所谓的无法可依题目问题，还包含了平易近事范例，如第二章“事件与责任”、第四章“事件损害的赔偿”。《设施》甚至具体划定了黉舍、学生及其监护人甚至其他社会主体在学生危险事件中的平易近事权力、平易近事义务以及平易近事赔偿责任。
　　笔者感受，作为行政机关的教育部拟定的《设施》包含平易近事范例，划定当事人的平易近事权力、平易近事义务安好易近事责任，这是不适合的。
　　平易近事权力、平易近事义务、平易近事责任乃社会主体最根底的权力、义务和责任，平易近事权力、平易近事义务安好易近事责任轨制乃平易近事根底轨制，一个社会主体具有何种平易近事权力和义务，何种情景下承担何种平易近事责任，理当由全国人年夜及其常委会拟定司法来范例。我国《立法法》第八条对此已有划定：“下列工作只能拟定司法：（七）平易近事根底轨制……（九）诉讼和仲裁轨制”。《平易近法公例》也专门设两章对平易近事主体的“平易近事权力”和“平易近事责任”做出划定。同时，平易近事侵权责任的认定和承担也是一个法令题目问题而不是行政题目问题，换言之，平易近事侵权责任的损害赔偿除可以由当事人调整外，惟有人平易近法院可以决意，行政机关不能对之作出决意概略处置责罚。
　　教育部作为主管教育的中央国家行政机关，享有行政权益，为实施行政治理的目的，当然可以接纳行政设施，包含拟定例章等范例性文件。但“应在本部门的权限局限内”，且所拟定的规章“划定的工作理当属于执行司法概略国务院的行政律例、决意、饬令的工作”（《立法法》第七十条第二款）。这就意味着，教育规章只能用来束厄窄小和调整教育行业的内部事务，仅限于范例教育行政治理工作，且效力仅仅及于其所治理的黉舍，不能及于黉舍的学生。在学生危险事件题目问题上，作为教育规章的《设施》应仅限于范例对事件的灌注和措置，黉舍及其向导人员和治理人员的行政责任、对教职工的纪律处分、黉舍对学生在学籍治理上的处分、对事件的行政处置责罚和监视及相关罚则等内容，而无权调整黉舍与学生这对整齐司法相干主体的平易近事相干。黉舍和学生这对整齐主体之间关于平易近事权力、义务和责任的平易近事司法相干，并不存在行政权力介入的空间。
　　当然，在我国，作为非立法机关的国务院也可凭据全国人年夜及其常委会的授权，对尚未拟定司法的，《立法法》第八条划定的平易近事根底轨制等工作，凭据现实需要先拟定行政律例（《立法法》第九条）。但无论若何我们理当晓畅：教育部不能经过过程拟定部门规章范例学生人身损害赔偿案件中当事人的平易近事责任，平易近事责任至少应由国务院经过过程拟定行政律例来范例。
　　总之，《设施》是事件行政处置责罚法概略行政治理法，而不是平易近事赔偿法。我们必需如斯年夜白其司法地位。
　　　　《设施》可以作为法院审理案件的参照，但不能作为法院审理案件的依据
　　《行政诉讼法》划定，人平易近法院审理行政案件，以司法和行政律例、处所性律例为依据（处所性律例合用于本行政区域内发生的行政案件）。对规章只能参照，即对符正当律、行政律例划定的规章，法院参照处置责罚；对不相符概略不完全符正当律、行政律例原则精神的规章，法院可以有天真处置责罚的余地。所谓天真处置责罚，意即法院可以弃之不用，不必参照。平易近事诉讼法虽无此划定，但平易近事审讯亦应如斯。总之，法官断案的司法依据是全国人年夜及其常委会拟定的司法、国务院拟定的行政律例、最高人平易近法院的法令注释等文件，国务院各部委拟定的部门规章只能作为参照。虽然法官在法令实践中弗成避免地受到《设施》的影响，但也理当对其进行正当性检察。在审理案件时，若是当事人诉请侵权责任，要合用《平易近法公例》及其相关司法律例，如选择违约责任，要合用《公约法》及其相关司法律例。如斯一来，《设施》因为其自身效力太低，势必被法令实践所架空！
　　日常生涯中人们经常诉苦司法不完美，“无法可依”，感受因为穷困处置责罚学生危险事件的专门律例，事件责任的认定和处置责罚酿成一笔笔“糊涂账”。其实，《平易近法公例》及有关法令注释对学生人身危险的平易近事侵权责任早已作出了响应的划定，并不存在无法可依的情形。社会生涯异常复杂，任何司法都不概略详尽范例社会生涯的方方面面。司法完美是相对的，不完美是绝对的。“无法可依”有时经常是“有法不依”的遁辞，况且，如前所述，《设施》只是教育部公布的部门规章，其出台也不能真正使法令实践“有法可依”。
　　由此可见，《设施》的出台也并不概略使学生危险事件处置责罚这个“老迈难”题目问题水到渠成。鉴于《设施》先天发育不良，倘使真感受学生危险案件无法可依，但愿有更完美的司法律例治理这类纠缠，并在社会生涯中施展应有浸染，也应该由立法机关来拟定出响应的司法，概略由国务院拟定出响应的行政律例来取代教育部拟定的《设施》。
【参考文献】
　　[1]　司法界人士评〈学生危险事件处置责罚设施〉.北京青年报，2002-8-27.
　　[1]　王汉斌.关于〈行政诉讼法（草案）〉的声名.