友情说明：评职称要发论文，写论文太麻烦了，发表论文更麻烦，不过，还是要先了解下职称相关的讯息吧。看看下边的信息吧。
历史细究起来有时会很居心思。辛亥革命是在湖北新军中文学社、共进会等革命机关的反水设计受挫的情形下，由新军中的下层士兵策动的，然而就这一次反水改写了中国的历史。辛亥革命之于民国文学史，仿佛更属有时：1911年10月10日此日本与中国文学的成长毫无相干，但就因为这一天符号着千年帝制的溃逃和中华民国的降生，若是此刻谈论民国文学就再绕不外辛亥这个话题了。在相当长的一个时代里，中国大陆的学者不太风尚谈论民国文学，要谈论也用新文学概略现代文学的概念。原因不外乎“民国文学”中包含了民国正统的概念，而民国正统的概念在一个时代里与中国共产党人的现代史不雅观是相抵触的。中国共产党人感受，从袁世凯窃国到蒋介石擅权，中华民国政府失?了正当性，这才需要策感人民进行新民主主义革命。更为主要的是，蒋介石集体退居台湾后仍以民国正统自居，因而否认其正统性，就成了中华人民共和国平稳新生政权的法理根柢根底。“新文学”概略“现代文学”则分歧，它们是从文化的角度来界说文学史的，强调文学内容和形式上的现代性，不涉及响应时代政权的正统性题目问题，而且还因为是“新”的和“现代”的，它们事实上还成了褒贬旧文化、旧政权，为新生的中华人民共和国供给正当性论证的一种有用手法。
不外，中华民国是从清朝消亡至中华人民共和国成马上代的国家名称和年号，这没有任何争议。当历史上的国共斗争不再影响现实政治时，苍生党在大陆执政时代的历史功过最先受到对照客不雅观的评价，民国史研究在大陆慢慢受到了学术界的正视。民国史研究如斯，我想民国文学史的研究也会顺理成章地提上议事日程，成为中国文学研究的一个主要组成部门。
在中国现代文学已经成为一个自力学科往后，提出民国文学的概念有什么意义呢?
作为断代文学史，民国文学中的“民国”可所以一个时刻框架。就像先秦文学、两华文学、魏晋南北朝文学、隋唐文学和宋元明清文学中的各个朝代是一个时刻概念一样，民国文学中的民国，是指从辛亥革命到1949年中华人民共和国成立这姑且段。凡在这姑且段里的文学，就是民国文学。是以，民国文学的起止点长短常晓畅的，不像现代文学，因为强调现代性，加上现代性的剖断没有一个统一的尺度，即使有统一尺度，把它落实到具体的文学史中也会发生不少分例如，因而现代文学起于何时至今还存在争议。文学的转变及其显示形态，涉及许多复杂的题目问题，所以要给文学史分期，以朝代为尺度也不失落为一个好设施。它的好，就在简单晓畅，不涉及价钱的评判，不会发生复杂的例如义。
把民国文学中的民国算作是一个时刻框架，意味着这姑且间框架内的文学都邑受到合理的关注，这跟现代文学的概念就有所分歧。现代文学，是现代性的文学。现代文学学科自己已经认定现代文学是从古代文学成长而来的，有一个历史进化的概念在那里。凡相符这一概念的就被感受有正面的价钱，不相符这一概念的就被感受是反动的，因而就有了文学革命、革命文学、复古主义、保守主义等名称。这些名称自己即已被派定了命名者对它的立场，由这些名称所指称的作家作品概略文学现象是以便有了由其内含尺度划定的意义高下的区别。这对文学史研究来说，是会带来复杂影响的。好比，在现代文学史中引进现代人创作的古典诗词概略文言文，会有不少学者持否决的定见，感受这不符现代性的尺度，会导致现代文学价钱尺度的杂沓，造成对文学革命评价的自相矛盾。但在民国文学的框架中，引进现代人创作的古典诗词概略文言文就不存在任何题目问题，因为现代人创作的古典诗词概略文言文是一个客不雅观的存在，它们理应在文学史里获得反映。至于研究者若何评价它们，那是研究者小我的事。分歧的研究者会有分歧的立场，甚至准许你扬文言而抑白话。对那些在文学史上因政治成分的干扰而存在争议的文学现象也可如斯看待，即准许研究者依小我的概念和立场做出剖断，只要不违反现行宪法的划定就行。举例来说，对左翼文学概略民族主义文学的政治偏向和艺术成就，包含其存在的题目问题，在现代文学的框架里已接管到其内在价钱尺度的影响，有了定评。但在民国文学的框架里可以进行新的思虑，不必计较其政治偏向性而加以简单的褒贬取舍。换言之，在偏重时锐意义上的民国文学的框架中，研究者可以少受政治成分的干扰，可以较为自由地施展研究的赋性。对于某些作家作品概略文学现象来说，他(它)们或准许所以以享受到更为客不雅观的看待；对于文学史来说，这有利于更为充裕地揭示这一个时段文学的雄厚性和复杂性。对民国时代分歧的作家作品和文学现象不是先按某种内含的平稳尺度进行等第区分，而是把它们当做纯挚的文学和文学现象来看待，进行做事论事的研究，这现实上是准许研究者凭小我的剖断力措辞。但这同时又要求研究者在僵持小我尺度的同时，必需接纳学术的立场。所谓学术的立场，借用胡适之的话，就是“有一分证风闻一分话；有三分证据不说五分话”，优点说好，短处说坏，起劲做到客不雅观合理，避免门户之见。当然，证据未必绝对靠得住，一者因为证据的判袂和接纳难免带着主不雅观成分，二者因为我们不概略穷尽悉数的证据，破例老是存在的。是以，在“勇敢的假设警惕的求证”的过程中，研究者要避免独断，就要随时筹备接管别人的指摘，所谓从善如流、勇于纠正错误者是。这种谦逊的立场，可以促成学术切磋中的络续切磋、彼此对话的风气，有利于学术民主的成长。当然，没有预设的尺度并不是研究者没有尺度，相反，不预设尺度，是授予了研究者一种权力，他可以按照小我所意识到的审美的和历史的尺度去进行文学的指摘。若是他的指摘违反了文学的审美特点和历史的划定性，就有概略招来他者的反指摘，他应该认可他者有反指摘的自由。自由的指摘和交换，是学术自由精神的主要担保和活跃显示。
