(一)
海德格尔在其著名的《艺术作品的出权衡真理“若干”的尺度。试问，何谓“去蔽”？若何才叫“敞开”？是否只要有决心和勇气（里尔克所谓“秉气勇毅”而不“贪营私利”，见海德格尔：《骚人何为？》，载《林中路》第281页）就能生发真理？成千上万的德国人（包含海德格尔自己）曾为竖立纳粹的“国家”而作出“素质性的牺牲”（第45页），后来不是都发现自己受了奥斯威辛最年夜的“蒙蔽”吗？谁能担保艺术中不会泛起同样的情形？他选中梵高和荷尔德林作他的“重年夜艺术家”的例子，在多年夜水平上是因为他们的名气的缘故？梵高的“农鞋”和任何别人画的一双鞋、甚至和一双鞋的照片到底有什么区别？
显然，当海德格尔为了把自己和人本主义（及与此相连的“存在主义”、“浪漫主义”）区别开来，而从现象学的立场上把艺术家和主体都放到“括号”里去时，他已经堵塞了回覆上述题目问题的道路。艺术的尺度（包含艺术和非艺术的尺度及好艺术和差艺术的尺度）只能是人道的尺度，脱离人来谈艺术（艺术品）必然会落入空口说。海德格尔当然也没有完全抛开人，他也谈到在他的艺术的素质界说“艺术是真理自行设置入作品”中，“谁”概略以何种体式格局“设置”是一个“始终不曾划定但可划定的”题目问题，因而其中“隐含着存在和人之素质的联系关系”（第70页）；但他把人（艺术家）仅仅看作艺术品自己实现自己的“作品性”的器械（正如“此在”仅仅是窥视谁人绝对“存在”的“窗口”）；艺术作品的存在虽然是借助于艺术家而“被创作存在”，但基本说来却并不在艺术家身上，也不在其余人身上，而是独马上尚有所在。这是一种超于人的“存在”、超于人的“真理”和超于人的“历史”：“艺术乃是基个性意义上的历史”（第61页），即“真理”自己的“历史”。把握这一点，是从总体上体会海德格尔美学脑子的进口。
不难发现，海德格尔这种立场与黑格尔的立场是何其相似！马克思褒贬黑格尔学派的话也完全可以合用于海德格尔：“历史什么工作也没有做，它‘并不拥有任何无限尽的雄厚性’，它并‘没有在任何战斗中作战’！缔造这实足、拥有这实足并为这实足而斗争的，不是‘历史’，而恰是人，现实的、活生生的人。‘历史’并不是把人当做达到自己目的的器械来行使的某种出格的道德。历史不外是追求着自己的目的的人的运动而已。”（《神圣家眷》，《马克思恩格斯全集》第2卷，第118页。）切实其实，海德格尔的“艺术”和“艺术作品”、“存在”、“历史”（“历史性平易近族”）和“真理”，正如黑格尔的“绝对精神”一样，都已经是“道德化”了的；分歧的只是，它们并没有像黑格尔那样引向纯粹抽象的逻辑理念，而是被归属于“年夜地”（Erd），即某种原始的“天人合一”的境界。海德格尔把“年夜地”称为“人在其上和其中赖以筑居的器械”、“实足涌现者的返身遁藏之所”和“卵翼者”，它“作为田园般的基地而露面”（第26页），在它之上，全国竖立起来，就像一场戏剧在舞台上表演一样。但把全国竖立为全国、使全国（Welt）“全国着”（weltet，中译本作““全国化”）的是作品（第28页），也就是艺术。所以，“立于年夜地之? 喜⒃诖蟮刂?校??沸缘娜物化嘟?⒘怂?窃谑澜缰?械钠芫印Ｓ捎诮?⒁桓鍪澜纾?髌分圃欤╤erstellen）年夜地”，即“作品把年夜地自己挪入一个全国的敞开领域中，并使之连结于其中。作品让年夜地成为年夜地”（第30页）。值得注重的是，与黑格尔的这一区别却是正好使海德格尔与马克思接近了。马克思在《1844年经济学—哲学手稿》中说：
当站在牢靠平稳的地球［年夜地］上吸入并呼出实足自然力的、现实的、有形体的人经过过程自己的外化而把自己的现实的、器械性的素质力量作为异己的器械成立出来时，这种成立并不是主体：它是器械性的素质力量的主体性，因而这些素质力量的浸染也必然是器械性的。器械性的存在物器械地运动着，而只要它的素质划定中没有包含着器械性的器械，那么它就不能器械地运动。它所以能缔造或成立器械，只是因为它自己是为器械所成立的，因为它正本就是自然界。是以，并不是它在成立运动中从自己的“纯粹的运动”转向器械之缔造，而是它的器械性的产物仅仅证实了它的器械性的运动，证实了它的运动是器械性的、自然的存在物的运动。（马克思：《1844年经济学—哲学手稿》，刘丕坤译，人平易近出书社1979年，第120页。）
很光鲜明显，海德格尔和马克思在容身于“年夜地”即“自然界”（海德格尔把“自然”按其古希腊的寄义称之为“涌现”，见第26页）这一点上是整齐的，作品的“成立”只不外是年夜地的“涌现”。但有两点是很不不异的，即：1)在马克思这里，现实的、有形体的“人”（而不是抽象的“历史性的人类”）是一个关头，这种“人”不是与年夜地对立的，而恰是年夜地自己的素质力量的主体性的显示，而且正因为如斯，他的“作品”（所成立的器械）才是植根于年夜地的，年夜地对于人来说正本就敞开着，也就是经过过程人的作品而“涌现”着；反之，海德格尔的年夜地对于人来说却是“自行锁闭着”的，只有作品才“把作为自行锁闭者的年夜地带入敞开领域之中”（第31页），换言之，海德格尔所年夜白的“人”照样与年夜地（自然）厉害对立的“主体”，难怪他要“反人道主义”了。海德
