而会计委派制使会计人员摆脱了与经营者的这种依附关系。实行会计委派制，使会计人员的切身利益同所服务的企业脱钩，纳入集中统一管理的会计人员，其人事关系、工资福利待遇等均由所有者负责，解决了会计人员身份的双重性，确定了会计的相对独立的法律地位，解除了会计人员的后顾之忧，从而有利于保障和监督会计人员反映真实的会计信息，增强其会计工作的积极性。
　　会计委派制可以更为及时和有效的监督经营管理者。通常，财产所有者（委托人）很难通过经营管理者（代理人）对外披露的已公布的有限的财务报表等信息，来确认经营管理者是否有舞弊行为。我们知道，代理人的败德行为从思想的萌发到行为完成有一段时间间隔，在这个时间区内，败德行为给委托人造成的损失是渐进的、连续的发生。在原有的会计管理体制下，会计人员隶属于经营者，不可能及时地防止与控制代理人的道德风险，会计监督流于形式。但是，会计委派制要求会计人员直接隶属于财产所有者，因为会计人员隶属于所有者，所以在原始凭证的确认时，会计人员的审核就是一道有效的、及时的监督屏障。会计委派制可以使会计人员及时发现代理人的败德行为，随时将重大的会计事项向所有者报告，以便所有者及时采取对策措施，将己方损失降到最低。
　　会计委派制相关问题探讨会计委派制是医治会计信息失真的良药，值得作进一步研究和推广。然而，会计理论界对会计委派制可谓见仁见智，尚未达成共识。反对者的观点归纳起来主要集中在以下两点：其一$认为会计游离于经营者控制之外，不利于代理人加强财务管理，且有可能因会计人员“不合作”导致企业经营业绩的降低；其二$认为会计人员凌驾于经营者之上，无任何法律依据，会计人员委派制“名不正，言不顺”。
　　对于以上两种观点，笔者分析反驳如下：
　　将会计人员游离出代理人控制之外，短期来说也许不利于企业的理财经营，但是我们也应当认识到：伴随着现代企业经营权与所有权的分离，财务会计与管理会计的分道扬镳已成必然趋势。实行会计委派制，一方面会逐步弱化会计人员的管理职能，还会计的核算与监督的本来面目；另一方面，企业应当根据市场需要及时设置隶属于经营者的理财部门，根据会计人员提供的真实的会计资料，专司理财活动。所以说，从长远来看，实行会计委派制，有利于企业理顺治理结构，提高会计核算和理财绩效。
　　至于把会计人员的监督看成是“不合作”，会降低代理效果，笔者认为不然。实行会计委派制，一方面，只不过是把监督职能还原于会计人员，只要代理人尽心尽力地经营，会计监督信息的反馈会让代理人获得应有的回报；另一方面，合作与不合作没有绝对的利弊，合作可以带来效率（如委托代理分工协作），也可以带来费用（如代理人与会计合谋欺诈委托人），不合作也可以带来效率（如政治上三权分立），也可以带来费用（如加大摩擦成本）。会计人员的“不合作”有利于保障所有者获取真实的会计信息，有利于实现委托代理机制的最终目标。
　　反对派认为会计委派制“名不正，言不顺”，无任何法律基础且与当前法规相左。作者在新中同样可以找到法律依据。第七款明确规定：国务院财政部门主管全国的会计工作。第三十六款也指出：国有的和国有资产占控股地位或主导地位的大中型企业必须设置总会计师。本文来自标准论文网（http://www.bzlunwen.com）！

根据观察，这些资讯都是值得各位作者朋友参考的，所以希望大家多做研究了解，以便在职称的道路快速前行！