中国经济在20世纪70年月末和80年月初所进行的农村改造的鼓动下实现了长久的快速成长，但比来三年来尽管政府接纳了有力的财政和泉币政策，经济增进模仿照旧乏力。虽然城市居平易近生涯水平提高较快，但农人的收入却存不才降趋向（长虹针对农村的市场策略的失落败从侧面反映了这一点）。与此同时，曾经在80年月中后期和90年月初对经济成长起最主要鼓动浸染的乡镇企业也存在着暗藏的乞助紧要，面临着何去何从的题目问题。本文想从实证的角度，经过过程对照乡镇企业的两种成长模式，切磋乡镇企业未来的成长偏向以及相关政策题目问题。
一、配景和方式
1980年畴昔的乡镇企业（1984年前叫村子企业）年夜都是1958年产业化激动失落败后的遗产和70年月常识青年上山下乡的衍生物。80年月初进行的农村改造使乡镇企业慢慢打破了“三就地”原则和“国平易近经济增补”地位的枷锁束缚。虽然政策上的打破在1992年之后才真正实现，但政策上对乡镇企业的许多限制在80年月中期就不起浸染（所谓的“上有政策，下有对策”）。现实上乡镇企业最辉煌的时代恰是80年月，因为那时它在整个国平易近经济中所占比重逐年上升，从不到3％上升到超出30％，而在蓬勃区域则接近或超出50％。这一阶段最惹人注目的是泛起了江苏的“苏南模式”和浙江的“温州模式”。因为两种模式自己具有历史渊源、典型性和提高前辈性，在其时是乡镇企业成功的代表，同时又受到两地政府和理论界的鼎力推崇，在经由十多年的成长后，对这两种模式所发生的现实效果进行对照研究就有异常主要的理论价钱和现实指导意义。简单地说，“苏南模式”是指乡镇企业以集体（乡、村一级）企业为主、以中型企业（相对而言）为主、以产业为主、依托年夜中城市的一种成长模式。而“温州模式”则是一种以非集体（个体、私营或联户）企业为主、多元化成长、专业化市场分工与专业化市场导向为特征的一种乡镇企业成长模式。已有众多学者对这两种模式的特点、优势、劣势进行过理论剖析和案例研究，在此不再赘述。因为缺乏合适的样本和需要的数据，很难对这两种模式所发生的经济效果进行直接对照。本文以江苏和浙江省1987－1998年乡镇企业的成长情形来代表“苏南模式”和“温州模式”所发生的经济效果，首要基于以下原因：
1．双方地舆位置四周，都属于东部沿海区域，比邻上海，自然经济前提优胜，历史上经济文化对照蓬勃。双方经济成长的外部情况根底整齐。
2．在我们进行对照的初期经济成长水平四周。1987年，江苏人丁是6438万人，工农业总产值1971亿元，产业产值占80．7％，全平易近全数制产业占产业产值的36．6％，人均产业产值2505元。同年浙江的人丁是4121万人，工农业总产值1078亿元，产业产值占78．9％，全平易近全数制产业占产业产值的33．2％，人均产业产值2064元。从经济结构和经济水平来看，两省都对照接近，仅浙江略逊一筹。
3．在1987年往后，两种模式根底已经获得理论界和相关政府部门的认可。而且有充沛的文字资料证实江苏省政府更偏向于一定和推进“苏南模式”，而浙江省政府更积极鼓动“温州模式”。
4．有充沛具体（按全数制分袂）和充沛时刻段（1987－1998）的可比资料。
因为统计口径上的概略差异，对照时我们只接纳《中国乡镇企业年鉴》，并尽量只进行横向对照，需要纵向对照的数据也经由处置责罚，以消弭价钱、统计口径转变所发生的影响。
二、根底效果
经过过程对1987年至1998年12年间的两省乡镇企业成长的根底效果进行对照，我们可以获得以下效果：
1．浙江的乡镇企业成长速度要远快于江苏。我们可以从表1看出：1987年，江苏的乡镇企业无论是企业个数、产值，照样雇佣人数方面都远远超出浙江，企业人均创产值也略高于浙江。而到了1998年后，除了雇佣人数略占优外，其他几方面都后进于浙江。反映了江苏乡镇企业经由12年的成长，在数目和质量上周全后进于浙江乡镇企业。
2．集体上，集体企业的成长慢于非集体企业的成长；浙江的非集体企业成长快于江苏非集体企业的成长。从表2中我们可以看到，浙江非集体企业产值在乡镇企业总产值中的比重除个体年份（1991）之外，呈现出络续增进的趋向。江苏情形则分歧，在1991－1994年这一阶段，集体企业的成长光鲜明显快于非集体企业的成长，直到1996年，非集体企业产值所占比重仍低于1990年的水平，这在很年夜水平上反映了“苏南模式”的影响。而恰是在这一阶段，浙江的非集体企业成长最快，1996年非集体企业产值超出集体企业，非集体企业慢慢由经济舞台上配角演变为主角。值得注重的是，在1989－1991年宏不雅观经济进行解决清理的过程中，对乡镇企业的影响伟年夜，而非集体企业更是首当其冲，这也是导致两省非集体企业在1991年相对萎缩的主要原因。其余，1998年江苏非集体企业产值所占比重的打破增添首若是因为集体企业改制为非集体企业所致，而不长短集体自我成长的效果。
3．在企业规模方面，因为这姑且期我国经济成长、手艺提高和价钱转变较快，以产值和收入为指标难以反映企业规模的真原形况，是以我们以企业雇佣人数作为权衡企业规模的指标。凭据表3我们可以看到：从企业平均规模来看，江苏转变不较着，浙江则呈下降趋向。江苏集体企业平均规模转变不年夜，浙江集体企业平均规模则呈扩年夜趋向。但集体来看，1994年之后集体企业的规模都呈下降趋向，若将1998年许多小的集体企业转制成分考虑曩昔，这一趋向就更较着。这在必然水平上声名集体企业在1994年后就慢慢失?活力。因为江苏集体企业规模光鲜明显年夜于浙江，从而导致其在系统编制改造、经营治理上要比浙江碰到更多的难题。同时两地的非集体企业规模呈光鲜明显扩年夜的趋向，声名非集体企业更具成长动力和潜力。而浙江的非集体企业规模光鲜明显年夜于江苏，是以当集体企业慢慢失?活力而非集体企业成为主角之后，浙江乡镇企业就有比江苏更坚贞的根柢根底。
4．从乡镇企业雇佣劳动力的情形（表4）来看，江苏从1988年最先呈光鲜明显的下降趋向，浙江则在1988年后呈光鲜明显增进趋向，但在1994年后处于不变状况。因为企业个数增添，浙江乡镇企业的规模在缩小。这声名当乡镇企业成长到必然阶段后，现存企业对劳动力的领受就会趋于饱和甚至还会释放部门劳动力。浙江乡镇企业的从业人员虽呈增进趋向，但集体企业的从业人员在裁减，劳动力的领受首要依靠非集体企业。但现有非集体企业对劳动力的领受也异常有限，而首要依靠新增企业来领受劳动力，这从1996年后非集体企业规模有缩小趋向可见一斑。同时，无论在江苏照样在浙江，农村残剩劳动力模仿照旧较着存在，各年夜中城市的众多温州发廊和成衣店可资为证。
5．从乡镇企业人均创产值（表5）来看，1987年，江苏略高于浙江，但1998年，浙江的人均创产值比江苏高13％。声名江苏乡镇企业的劳动出产率已后进于浙江。这种差距首要发生在1997年后，也就是在集体企业失?活力之后，这从一个侧面反映了“苏南模式”的负面影响。若从分歧性质企业的情形来看，分歧模式的影响就更较着。1987－1998年间江苏集体企业的人均创产值一贯高于浙江的集体企业，声名江苏集体企业在劳动出产率方面有相对优势，但优势不只鲜明显，也没有扩年夜的趋向。而浙江非集体企业的人均创产值光鲜明显高于江苏，而且差距在扩年夜。同时浙江的非集体企业的劳动出产率在1997年超出集体企业，1998年模仿照旧维持这种差距。声名“温州模式”不只导致非集体总产值超出了集体企业，也导致非集体企业有更高的劳动出产率。从总体上看，两省非集体企业劳动出产率的增进快于集体企业，声名非集体企业更有活力。
三、剖析与结论
1．从上述对照效果来看，尽管“苏南模式”和“温州模式”的成长都有其历史配景，而且江苏的集体企业模仿照旧较着地优于浙江，但“苏南模式”在1994年之后就已经光鲜明显地失?了活力，这是导致江苏乡镇企业在1998年后进于浙江的基来源根基因。除了众所周知的委托一署理相干题目问题之外，“苏南模式”的最年夜题目问题在于它按捺非集体企业的成长，这在1992－1994年间乡镇企业年夜成长时异常光鲜明显：集体企业的成长一方面吸引了年夜量稀缺成本（人才、资金、机遇、政府撑持等），另一方面，增添了非集体企业的进入障碍。是以，尽管1996年后江苏有年夜量的集体企业转制为非集体企业。但并没有改变江苏乡镇企业相对于浙江的颓势。浙江乡镇企业的成功在于集体企业裁减时有年夜量的新的非集体企业发生，而江苏则没有，这是“苏南模式”的错误纰谬。
2．“温州模式”的最年夜优点，在于其纵向专业化市场分工和长久形成的市场根柢根底。纵向分工发生了内部专业市场和各类专业村、专业镇，这种模式在初期，老是泛起各式各式的频频建厂、彼此模拟、过度竞争、追求短期利润、小规模、家庭作坊式的出产等特征。但它的一个主要优势在于，纵向分工导致非集体企业的进入障碍很低，任何一个家庭都可以异常随意纰漏地建厂，同时也随意纰漏慢慢成长出有必然水平的专业企业。内部乖戾竞争导致其出产遵守的迅速提高，从而更有用地攻下外部市场。从浙江非集体企业人均创产值超出集体企业和浙江非集体企业人均创产值超出江苏非集体企业可以看到，“温州模式”在提高劳动出产率方面更具优势。
3．许多处所政府喜欢上规模。但就上述对照来看，乡镇企业在较低规模水平上时，规模与劳动出产率有较着正相关相干。但在超出40人以上后，规模的增进与劳动出产率之间就没有较着相干，甚至是负相关相干。例如1991－1994年间，江苏的集体企业规模在缩小，而浙江的集体企业规模在较着扩年夜，但这一阶段江苏集体企业的劳动出产率的增进要较着优于浙江的集体企业。是以规模并不虞味着劳动遵守。1997年后，浙江非集体企业的劳动出产率就高于集体企业，这在必然水平上声名小企业在高度市场化的情况下有其优势，这是“温州模式”的另一年夜特点。
4．从领受劳动力的情形来看，乡镇企业成长到必然阶段之后对农村残剩劳动力的领受会较着裁减，甚至泛起回流情形。江苏和浙江
