本文为向“面向21世纪的片子美学理论钻研会”提交的会议谈话论文，后收入即将出书的《片子理论：面向21世纪》一书） 

      对于片子美学研究来说，“片子美学”自己照样一个题目问题，就更不必说“中国片子美学”了。 尽管在治理这个题目问题的过程中将会碰到一系列麻烦的理论题目问题，然则，只有在治理这个题目问题的过程中片子美学的研究框架和学术范例的题目问题才气适合地提出来而且获得确定。很显然，这个题目问题若是不能获得很好的治理，不管我们已经有了何等雄厚的片子美学脑子，片子美学的研究都不也许略卓有功效地睁开（因为片子美学研究是一个重年夜的工程）。提出这一题目问题的初衷，不是为了限制片子美学研究的缔造性，而是为了更有用地行使和施展这种缔造性。这一点，从学术研究的群体性（科学研究越来越需要合作与协作，而不是单干）和机构性（即有机关地进行）运作的角度，更随意纰漏年夜白。其意义在于，最年夜限度地撙节和有用地行使有限的文化成本（包含财力与智力的投入）。在国内有关高校正在积极申请国家影视学术基地之时，这个题目问题的提出与治理便具有更为求助的现实意义。 

    首先是片子美学的研究器械亟待晓畅。 

    片子美学的研究器械是实足片子审美现象。若是我们接管这个界定，接下来的题目问题就是若何界定片子审美现象。对于这个题目问题，我的概念是，片子审美现象是一种效果现象（当然同时它也是一种等第现象）。也就是说，片子审美现象只能凭据片子不雅观众的审美接管状况来确定。

    而片子审美接管只有在与片子艺术接管的区分中才气更晓畅地加以确定。这又涉及到对于审美与艺术的年夜白题目问题。我感受，片子审美接管可以界定为对恢弘不雅观众接管起来对照顺遂、而且日常来说也对照尊贵的成分的接管。片子艺术接管可以界定为恢弘不雅观众接管起来有必然难度、而专业工作者却不凡敏感的成分的带有试探性的职业性接管。在这个意义上，片子审美接管分歧于片子艺术接管。但必需声名的是，片子艺术接管可以转化为片子审美接管。也就是说，片子艺术现象有概略（但不是必然）转化为片子审美现象，而片子审美现象则必定曾经是片子艺术现象。从这样的概念来看，无论是所谓的“娱乐片”，照样“艺术试探片”，都是既有审美成分，又有非审美成分，只是，这两者的两种成分的分布有很年夜分歧。娱乐片以审美成分为主，试探片以艺术成分（较严厉意义的艺术）为主。应该指出的是，影片中的对照露骨的色情成分和残暴的暴力成分、可怕成分，在绝年夜年夜都情形下都既不是审美成分，又不是艺术成分，而长短审美成分。这些成分的弱化，可以在必然水平上增添审美色彩。但这并不虞味着非艺术、非审美的成分在片子中是应该绝对地加以架空的。 

    其次是片子美学的研究目的亟待晓畅。 

    片子美学的研究目的是为了对片子作品（一部或一批）进行美学剖析。对片子作品作美学剖析，分歧于对片子作品作艺术剖析。这种分歧首若是着眼点的分歧。其次是所针对的片子作品的断层分歧。艺术剖析更着眼于片子作品在专门化和缔造性两个方面的进献。美学剖析更着眼于片子作品作为审美器械（概略更严厉地说，片子审美形态）这一既成事实的形成纪律，概略说片子作品审美效果的形成机制和纪律的剖析与运用。是以，美学剖析比艺术剖析更关心片子作品作为集体的复杂组成。在对片子作品的美学剖析中，片子作品不能再被年夜白为只是一种简单的线性组成物，而是必需被年夜白为一种具有复杂结构的多级表意生成系统。可以把这种剖析称之为系统性剖析。在这样的年夜白与剖析中，片子美学的研究框架才气形成。与此同时，还理当有另一种剖析，即对在片子作品的各个层面中都施展浸染的审美纪律与审美原则的剖析。可以把这种剖析称之为纪律性剖析。正如法国片子理论家米特里所说：“片子美学就归结为确定一种形式因为某种内容和某种意图的相干，若何和为什么优于另一种形式，换句话说，它要在特定情形下为这些形式成立其心理学的依据。”[1] 

    若是说片子艺术学研究的是片子作品序言的“特化”特征，那么，片子美学研究的就是发生片子作品效果的“普化”纪律（尽管它要面临年夜量个体的片子作品）。也就是说，片子美学必需在同片子艺术学的区分中加以界定。

    接下来是对中国片子美学若何年夜白的题目问题。 

    我们知道，亚里士多德的《诗学》现实上讲的是古希腊的悲剧。那么，为什么亚里士多德没有把他的《诗学》称之为《古希腊诗学》？我们有什么需要在片子美学前面冠以“中国”二字呢？顾名思义，中国片子美学属于中国片子理论。那么，为什么没有人提出竖立中国物理学或中国生物学呢？我们有需要提出竖立中国片子理论的题目问题吗？这确实是一些必需治理的题目问题。这些题目问题治理得若何，将会决意中国片子美学的研究偏向。对于这样一些题目问题，我们概略可以说，在亚里士多德看来，他的悲剧理论是全国性的，概略他并不知道全国上还有其他比古希腊文化更高的文化存在。此外，我们还可以注释说，自然科学与社会科学对比，更具有普及性。就是说，中国的物理学家概略生物学家的研究功效必然是全国性的和全国级的。否则就谈不到任何功效，概略说不算功效，而人文科学就分歧了。人文科学仿佛没有那么多的普及性。跟黑格尔同时代的一位德国著名哲学家谢林凭据他对中国文化的视察，提出过一个很有趣的概念。在他看来，中国的皇帝分歧于全国上其他国家的皇帝。其他国家的皇帝只是他自己国家的皇帝，而中国的皇帝则是整个全国的皇帝。就是说，若是谁人时刻，岂论中国发生了什么样的理论，站在这样的立场上，就只能是全国性的理论，而不会是中国的理论。若是我们在今日模仿照旧抱有这样一种决意信念的话，那么，发生于中国的片子美学（而不是中国片子美学）就理当是全国性的片子美学，也就是片子美学。是不是因为此刻的情形发生了转变，中国人已经失?了“中国就是全国”的目光、气势与决意信念，所以才要提出竖立所谓的中国片子美学呢？这种意图岂非不是与我们经常能够听到的关于中国的夜郎自信的论调正好相反吗？这些题目问题都是我们在提出中国片子美学之时所必需考虑的。 

法国学者是不是有人提出要竖立法国片子美学呢？据我所知，至少巴赞和米特里都没有这种设法。麦茨是否有这种设法就很难说了。据我所知，麦茨甚至对于他的理论剖析的合用局限都是存有疑虑的。那么，美国的片子学者是否提出了要竖立美国的片子美学呢？在片子理论产业中仿佛没有。但超出片子理论家以外，就很难说了。 

    总之，不管有照样没有，这其中一定会有它的原因。但题目问题在于，是出于什么原因？概略可以这样说，竖立中国片子美学的正当情由是什么？概略我们还可以这样感受，片子属于文化局限，而文化是有文化圈概略文化范例之分的。 

    事实上，精神剖析就是如斯。精神剖析的成长显示出粘稠的平易近族气势派头与平易近族特色。好比，美国学者霍兰德在精神剖析是否合用于中国的题目问题上，就显示得相当郑重（尽管这种郑重显得有点儿好笑）。更居心思的是，他对精神剖析中的平易近族气势派头安好易近族特色现象，诸如英国精神剖析、法国精神剖析、奥地利精神剖析等等，并不是感应愉快，而是深深感应不安。他的疑问与我们前面的疑问是一样的，他说：“我们从来没风闻过英国物理学或法国生物学，甚至在人类学、心理学和措辞学中，也不再存在平易近族气势派头了。只有精神剖析依然被各平易近族所豆割。”在他看来，精神剖析的平易近族气势派头安好易近族特色现象注解，精神剖析的鼓动力量与其他学科的鼓动力量不再是整齐的了。其他学科的鼓动力量是对真理的追求、新资料的蕴蓄和新方式的成长。而精神剖析只能响应时尚。他所忧郁的，并不是没有美国的精神剖析，而是美国所竖立的只能是美国的精神剖析，而不是全国性的精神剖析。霍兰德的忧郁是不是有事理呢？ 

    考虑到以上的题目问题，提出竖立中国片子美学的义务，还具有充裕而且正当的情由吗？我们感受，谜底理当是一定的。 

    情由是，第一，尽管片子是“水货”，但片子模仿照旧具有乖戾的平易近族气势派头与平易近族特色。这一点是片子文化史的一个不争的事实。美国片子分歧于法国片子、日本片子和中国片子。我们所要成立的片子美学，作为一种研究框架和学术范例，显然理当以对中国片子的研究为主。第二，我们所要成立的片子美学，其脑子根源，不只理当包含现代西方文化的脑子功效，而且理当包含积厚流光的中国文化的脑子功效。而且在某种意义上，还要强调这一方面。我们之所以强调这个方面，最首要的不是因为它是我们自己（平易近族自我）的，而是因为它确实是重年夜的。中国文化是全国历史上最悠长、最富于生命力的一种文化，中国文化曾经有过辉煌的曩昔，即使是从理想主义的概念来看也是如斯。 

    在我看来，只有这样的情由，才气担保中国片子美学研究目的的正当性。当然，这还只是工作的一个方面，另一方面，我们也必需看到，中国在近代全国确实是后进了。那么，这是否注解中国文化自己确实有它的不足和缺陷呢？我感受，这种不足和缺陷应该是全数文化的特点（在文化题目问题上理当武断否决“胜者贵爵败者贼的概念”）。在这个题目问题上，我们应该站在更宏不雅观的立场上来看题目问题。也就是说，我们不只对中国文化的某些不足和缺陷不满，而且对西方传统理论与现署理论的缺陷和不足也是同样不写意的。这里没有需要点缀我们要在某种水平上超越西方文化安好易近族自我的意图。 

    末尾是片子美学的研究框架题目问题。 

这个