由于赛义德东方主义从观念上和批判思路上对西方文化的霸权模式所形成的巨大冲击，所以在西方学界引起了振聋发馈的反响。这种反响大大出乎赛义德意料。1994年，赛义德充满感慨地说，“本书(，笔者注)在美国和英国都引起了很大的关注，有的(如所预料)表现出极大的敌意，有的表现出不理解，但大部分反响是肯定性的，充满热忱的。从1980年法文版开始，各种翻译版本陆续问世，其数目直到今天仍在上升，在许多国家还引起了激烈的争议和讨论。……这些讨论远远超过了我撰写此书时的想像”。
论释性研究。这方面的内容主要包括对赛义德身份认同问题的关注和对赛义德东方主义理论本身的阐释与回应。首先，对身份问题的探讨。批评者大都认为，正是赛义德的矛盾身份造就了赛义德东方主义。阿史克罗夫特和阿鲁瓦里亚在一书中对赛义德身份的矛盾性进行了详细的论述。阿史克罗夫特和阿鲁瓦里亚指出，赛义德有着极为复杂的身份，既是文学文化理论家、批评家，又是政治活动家，既是美国公民、基督徒，又是巴勒斯坦移民、伊斯兰教的同情者，这种复杂身份与其文化理论之间存在密不可分的关系，而这种关系正显示出文化身份本身的矛盾性与复杂性。弓其次，对赛义德东方主义理论的探讨与回应。这方面以后殖民批评家巴特·穆尔一吉尔伯特和后殖民理论家霍米·巴巴为代表。巴特·穆尔一吉尔伯特在一}弓中详细讨论了赛义德东方主义的的成就与缺失，阐释了人们对赛义德的指责，并将赛义德的理论同加亚特里·斯皮瓦克和霍米·巴巴的理论进行比较以彰显赛义德的理论特色与理论贡献。吉尔伯特分析指出，赛义德的贡献是“实现了从一早期宗土国对帝国文学和新文学(开始出现在摆脱殖民统治的地区)的研究到现在称为后殖民领域的转变，同时首次提出与种族、帝国和族性有关的问题’，气在吉尔伯特看来，赛义德的争论主要来源于其方法论中企图把传统的马克思主义文化理论的各方面与福柯理论相结合。这种企图造成了论点的诸多矛盾，如赛义德摇摆于西方学术传统和东方文本与西方扩张相互决定的关系之间，“隐伏的”和“显在的”东方主义的区分之间。对赛义德在帝国再现 (imPerialrepresentation)的权力与范围这一点上，霍米·巴巴首次作出回应。霍米·巴巴在一文中讨论了如何拓展赛义德在殖民话语分析方面的开创性研究。巴巴认为，赛义德对福柯“话语”概念的使用过于“工具主义”，赛义德仅仅重视东方主义或殖民话语的统一特征，而忽视冲突和矛盾系统。“拒绝接受东方主义对东方本质的错误再现，他(赛义德)是正确的。但由于他似乎只需要权力/知识这种l二具土义的观念，所以他不能正视话语这一概念所引起的诸多问题’，①。不过，与其他批评家不同，巴巴指出赛义德的不足并不是以揭露赛义德理论上存在的问题为目的，更重要的是为拓展赛义德之分析方法作铺垫。
第二，批判性研究。赛义德得到学术认可和赞扬的同时，也受到来自西方主流批评界和第三世界批评家的质疑、批判甚至攻击。这种情况主要可以归纳为两类。第一类，全面否定性的批判。在这些批评家看来，赛义德东方主义理论本身根本就算不上一门学问，只是一种彻头彻尾的政治性宣言。剑桥大学的社会人类学教授欧内斯特·盖尔纳在副刊上发表了对的书评，认为“萨义德是误入学术界，不适于文学批评，声称和都‘很有趣但在学理上没有价值”，②。罗素·雅可比则较为刻薄地挪榆赛义德等后殖民理论家的研究能力:“当后殖民理论家从传统文学批评介入政治经济学、社会学、史学、人类学，他们驾驭得了这些领域吗?还是仅仅浅尝辄l[?他们是研究殖民史和文化问题严谨的学者，还是仅仅在著作中点缀一些葛兰西和霸权的词句?”‘g拉塞尔·贾考比指责赛义德因未能很好地理解帝国主义的历史及编史工作而把历史再现和安排普遍化了。引约翰·麦肯齐说:“没有人比他们更能表现出左派文学批评家的幼稚和考虑不周。”@赛义德在一书中提到的一个特殊群体即东方主义专家白身也许是对赛义德东方主义批评最为激烈的，因为在他们眼里，赛义德是激进的反西方论者。在这个群体中，最为大家熟悉的就是美国的伯纳德·刘易斯。刘易斯将赛义德的东方主义研究完全视为一种反动的学术研究，认为毫无价值可言。可从当今后殖民理论在世界各地的反响及实际情况来看，这些完全否定后殖民理论价值的批评和指责，可以说，是一种公开的敌视，是斯皮瓦克称之为的“制裁性藐视”。第止类，局部性的批判研究。批评的焦点集中在赛义德对福柯权力一话语理论和葛兰西文化霸权理论以及他的人文主义思想的综合运用。丹尼斯·波特指出:在赛义德眼里，东方是一种建构物，可赛义德东方主义中似乎暗示一个真实东方的存在，这种知识和意识形态之间的关系在赛义德的著作中一直处于一种得不到解决的矛盾状态 (ambivalence)，这种理论上的矛盾，正是由赛义德将福柯的话语理论和葛兰西的霸权理论融合在一起的方法造成的。这种方法论的错误挪用无疑进一步造成同质化话语的诞生和对东方主义话语内部抵抗能力的忽略。阿赫默德在其专著在理论内部:阶级、民族与文学》中指出，赛义德关于“东方主义是一种再现体系”的论述前后不一致，赛义德关于“再现与错误再现之间的界线”的观点也总是不能令人信服，而这一切都源于赛义德通过福柯采取的一种尼采式立场，即认为“一切再现都是歪曲”，这也直接导致了对他自己关于东方主义论述的真实性的怀疑与否定。总体而言，赛义德东方主义在历史性、同质性、本质主义、意识形态等方面遭到批评家的质疑和批评。而这些问题，在批评家看来，基本都是由方法论的矛盾所引起的。
评职要发表几篇论文？国家级期刊，还是省级期刊，还是核心期刊，你可以到本站相关栏目下查询哦。
