由黄曼君教授主编、中国文联出版社出版的为"九五"国家教委重点教材立项选题,是在一书的基础上,经过大幅度的调整、增删最后修订而成。
　　与原书相比,新编本有着较大的变化:一是篇幅缩短了,由原来的六编26章改为四编20章,由100万字缩减为60万字;二是时间拉长了,起点未变,仍旧以19世纪末为发端,但终点延伸到20世纪末期;第三,空间拓宽了,原书的论域主要限于大陆,实则是一部"大陆文论史",新编本则除了大陆外,还关注台港澳的文论发展状况,从整个国家和民族的视野中全面地概述了两岸四地文学理论批评的世纪风貌。
　　跟同类的其他著作相比,该著显示出如下三个特征:
　　一曰新 本书的着眼点,正如该著"绪论"所云,在于对中国20世纪文学理论作整体观照,在具体行文中,便是"以文学理论批评由古代到现代的转型,它的现代品格的确立和现代话语的探寻为贯穿线索",来搭建20世纪中国文学理论批评的历史框架的。
　　我们知道,20世纪中国现代文论的兴起与发展是与中华民族的现代化追求这一世纪之梦同步的,从现代性诉求的角度切入,来重新审视20世纪文学理论批评的流变轨迹,便于深刻揭示文学理论批评与各个时期的不同社会思潮、历史境遇、文化价值取向、革命与变革的政治形势以及文学创作实际等方面的错综复杂的关系。
　　探讨文艺理论批评的现代性追求便成为了本书的一个崭新的视角。从这一视角出发,该著把20世纪文学理论批评的发展历史分成了萌生与勃兴、发展与成熟、定位与曲折、开放与多元四个阶段,既真实地再现了中国20世纪文学理论批评的历史衍进轨迹,又准确地阐明了文学理论批评在不同的历史时期如何与社会政治冲撞又磨合、与文学创作实际关联而互动的复杂关系。
　　新的观照视角又带来了新的理论建树,综观全书,我们可以发现著作中有许多较为新颖又能让人信服的真知灼见。如著者在阐述20世纪文学理论批评的萌生与勃兴时,就恰当地指出了文学理论批评如何在与古代文论既相悖离又相比照中实现现代转换的历史事实。
　　中国现代文论是在西方文论的刺激下、在对古代文论的反动与悖离的基础上悄然萌生并逐步发展起来的,文论的现代转型历经了许多文论家诸如梁启超、严复、林纾、黄遵宪、柳亚子、王国维、蔡元培、鲁迅等的共同探索与艰苦努力。
　　这些文论家通过不断的滤除旧说输入新知,慢慢的在传统文论中注入现代性的质素,使具有现代性诉求的新的文论形态悄然萌生。
　　在具体阐释林纾、严复、梁启超这三个对西方文学接受方式各自相异的学者在推动现代文论产生中所扮演的不同角色时,该著认为,林纾是以"情"为契合点来敞开胸怀接纳西方文学的,"这种出于情绪和感受的接纳方式,其效果看似微弱,实则隽永,它自然而持久地作用于读者的审美感知,为新的文学观念提供感觉上和心理上的前提。"严复是集新学、旧学于一身的思想家,他从西学中为新的文学观念找到了更加深广的思想基础,使近代文论在理论形态上不再一味地依循传统批评那种以就事论事为主导倾向的老路,而是"自觉地把文学批评置于一个宏大的理论框架之中去加以推衍、阐说,这无疑能够促使理论观念发生质的变化"。
　　梁启超借鉴西方以更新中国的文学观念时,较侧重于论述有关文学与社会政治的关系问题,"这种做法的意义不在于它给理论观念本身带来了什么,而在于它为新143的文学思想能在中国开辟市场而产生的先导作用。"这些阐述向我们真实地描画了中国文学理论批评现代转型中的历史印记。
　　文论转型除了上述三者的努力外,还通过了其他许多学者在不同方向、不同层次的探索,从而体现为理论形态的渐进性和学者们的合力作用等特点,这在该著中都得到了准确而充分的阐明。
　　此外,著者还论述了鲁迅等人对马克思文艺理论批评的贡献,"京派"与"海派"的文学理论批评,对解放区文艺创作和新中国文学的影响,两岸四地的文学理论批评多元共生、互补交融的格局以及世纪末有关"后"思潮与"文论失语"等问题的讨论等等,由于是从现代性诉求的崭新视角上观照,所以对这些问题的阐发妙意迭出,给人诸多理论上的新启发。
　　二曰精 我们可以看到,该著之"精"主要从三个方面得以体现。第一个方面是"精确",也就是史料运用的准确性与典型性。
　　作为本课题的研究对象,20世纪文学理论批评是一个十分浩繁的系统,涉及人物之多、理论之驳杂、问题之繁复,是可想而知的,但著者能以史家的犀利眼光,合理地"选文以定篇"(),注意突出了各个历史时期的文论重点,选择的史料较具典型性,从而较为真实地再现了一个世纪文学理论批评的概观。
　　例如论述五四以后文学革命的深入和文学理论批评流派的兴起时,作者着重阐述了以鲁迅、矛盾为主的写实派,以郭沫若、茅盾为首的浪漫派,以闻一多、徐志摩、梁实秋为首的新月派以及"学衡"、"甲寅"与"现代评论派"的文学理论主张,这是较贴合历史真实的。对史料的引用,作者注意了对第一手材料的掌握,比如在论述20世纪50-70年代的文学理论批评状况时,作者采用的材料基本上是来自于当时的报刊杂志,很少有转引和借用的地方,显示出学术上的严谨性。
　　第二个方面是"精要",也就是理论阐发的简洁和有说服力。学术著作通常要做到"史"与"论"的结合,既要求论者有史家的眼光,也要求其有思想的穿透力。
　　该著在作"论"时,真正达到了言简意赅的表达效果,理论阐述概括性极强,往往聊聊数语中就揭示出事物的本质。例如针对1966年文艺界对"形象思维"的讨论与批判,作者引出了毛泽东给陈毅谈诗的一封信(该信发表于1978年1月),作者论述到:"令人费解的是这封写于1965年7月的信如此首肯形象思维,何以未及一年又对形象思维进行如此猛烈的批判?这或许是为了政治目的而牺牲文艺和学术的又一个例子。"这一阐发可谓精当有力。第三个方面是"精致",也就是说,该著篇幅虽短,但信息量大,可读性强,用语经济,仅用两册不足70万字的篇幅,就清楚明晰地展示了20世纪中国文学理论批评的全貌。
　　三曰深 从事该著各章节写作的都是研究现当代文学的专家,他们有着深厚的知识学养和深邃的学术眼光,这就保证了整部著作的历史观照与理论阐发的深刻性。这种深刻性从该著论述文学理论流变与社会政治的关系中就可以见出。
　　众所周知,20世纪中国文学理论批评总是与社会政治纠缠在一起的,在不同的历史时期,由于"启蒙与救亡"的双重变奏,由于社会主义革命和建设的历史需要,文论的发展常常受制于具体的社会政治形势的需要,但文学理论批评的发展又有自己独特的内在规律,因此,文学的审美要求与社会政治之间必然构成了较大的矛盾与张力,这就意味着阐释现当代文学理论批评的困难与复杂,其中涉及到很多方面的问题。
　　比如,在社会政治对文学理论产生的影响中,积极的影响和消极的影响分别是什么?社会政治究竟如何影响了各个时期的文学论争的出现、展开与收束?文学理论与文学创作和社会政治之间构成了怎样的"三角"关系?
　　不同历史阶段的文学理论批评在多大程度上体现出对文学自身审美特性的概括和总结?文学创作能否摆脱具体的社会历史条件和政治文化背景而独立存在与发展?我们应该站在怎样的政治立场上来评价这段历史才最恰当?该著正是在历史的爬梳与理论的阐释中澄清了这些问题。
　　比如著者将20世纪中国文学理论批评的总体特征归纳为四点,其中第一点-审美的社会价值论观点-就极为准确地概括了在社会政治影响下的文学理论批评的特质。再例如,该著对文论发展的历史分期以及各个时期文学理论状况的描述,都考虑到了具体的社会政治因素,从而充分显示出理论阐释上的客观性与合历史性。
　　随着新千年的到来,中国的文学理论批评又翻开了崭新的一页,但这并不意味着20世纪文学理论批评中涉及的问题已经得到圆满的解决,相反,20世纪文学理论批评中所涉及的许多问题,比如文学与政治的关系、文学作品与作家世界观的关系等等,还将可能在新的历史时期不断被提出。
　　中国文学理论批评的现代化是个未尽的旅程,对历史的回顾与反思有助于我们总结经验,吸取教训,少走弯路,在新世纪的文化建设中获得更显著的成效,从这个意义上说,的学术价值和思想价值都是相当高的。

小编提示，此条信息值得各位公考朋友参考，所以希望朋友们多了解关注，在职考的千军万马中杀出自己的康庄大道！