论文下载，下载下来可不是把论文里边的名字换成你的就行了哦，这样是不对的哦,亲，一定要自己创作哦，因为期刊是要查抄袭的哦，多了解一下期刊的要求以及各地的评职标准吧。
——接着“两条逻辑”的国内“南北之争”说下去
摘要：在对马克思早期脑子逻辑过程的研究中，国内比来一段时刻对《1844年手稿》中“两条逻辑”睁开了“南北之争”。在双方的背后，“接着说”便成为一种积极的学术立场。在不规模“论争”的题目问题域根柢根底上直接追问：“类素质的异化”的脑子体式格局在马克思那里是否得以承接？在《手稿》时代，马克思有没有一个“费尔巴哈脑子遗迹”的题目问题？若是说不存在一个“费尔巴哈时代”又会在马克思哲学研究中引起哪些题目问题？从而感受，马克思继续了费尔巴哈哲学的后缀的“唯物主义”，在日常唯物主义根柢根底上通晓辩证唯物主义，最终拉开了历史唯物主义的序幕。
关键词：“类素质”、费尔巴哈、“两条逻辑”、马克思
对马克思早期脑子逻辑过程的研究，不凡是关于《1844年经济学哲学手稿》的写作集体性的脑子体式格局实诘题目问题，一贯以来是国内外马克思主义学术界的一个“根柢根底题目问题”并因其“复杂性”而络续引起“争议”。近段时刻以来，以北京大学王东教授为代表揭橥了《马克思哲学存在一个费尔巴哈阶段吗两次改变论质疑》等系列文章，针对长久在国内占主导地位的概念进行了质疑。作为受质疑的一方南京大学姚顺良教授做出了回应文章《两次改变论_的文本依据及其方式论意义_兼答王东教授等》。①我们知道在国内哲学界凡是有一种概念，马克思《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)中存在两种截然相反的逻辑，即“两条逻辑”的说法：以抽象的“人的素质”为起点的“思辨逻辑”和以客不雅观事实为起点的“科学逻辑”。其中最为典型的异化不雅观的第三个划定——“人的类素质与人相异化”，是应用费尔巴哈的“类素质异化”脑子来考查私有制前提下人的生计状况的产物，是《手稿》中的“费尔巴哈脑子遗迹”。这就是说此时的马克思还在费尔巴哈人本主义哲学“襁褓”之中。一旦他迈进唯物史不雅观的门槛之后，必然摒弃了费尔巴哈式的“类素质异化”的“思辨逻辑”，转而站在现实的地平上用“科学逻辑”阐释“人之谜”与“历史之谜”。那么“南北”理论研究孰是孰非？我们感受参议是理论界成熟的一种符号，其目的在于推进理论研究的深切。故而，凭据以上“两条逻辑”的国内“南北之争”的功效，“接着说”便成为一种积极的学术立场。“接着说”就是不规模“论争”的题目问题域，直接追问：“类素质的异化”的脑子体式格局在马克思那里是否得以承接？在《手稿》时代，马克思有没有一个“费尔巴哈脑子遗迹”的题目问题？若是说不存在一个“费尔巴哈时代”又会在马克思哲学研究中引起哪些题目问题？
一、马克思承接了“类素质异化”的脑子体式格局吗？
日常来讲，质疑“两条逻辑”是早期马克思脑子“历史原像”的学者们凡是不会否认马克思的“类素质异化”脑子是受到费尔巴哈“类素质异化”脑子的启发，但僵持感受两者的差异：马克思的“类素质异化”脑子是凭据对成本主义社会的经济生涯前提、劳动状况以及整小我类历史的科学考查，从唯物史不雅观的哲学高度，正确揭示小我与人类群体、社会的彼此相干的理论产物。而费尔巴哈脱离人类历史，脱离成本主义社会的经济生涯前提、劳动状况，抽象地谈论小我与群体、社会之间的招架、盘据题目问题，虽然意识到小我与人类群体、社会之间发生招架、盘据的概略性，却无法科学声名二者之间发生招架与盘据的真正社会根源，更无法正确预见二者相干的未来成长趋向而陷入了彻底的历史唯心主义。质疑者们结论是：马克思的“类素质异化”脑子，是他自青年时代以来一以贯之的根底脑子，将其认定为有一个“费尔巴哈阶段”、“不成熟脑子”是不相符事实的。在《手稿》之后的马克思科学著作中，这一脑子并未被甩失落、否认，而是获得了继续和深化。
那么，对于质疑一方必需能够很好的回覆的题目问题是，马克思此时的“类素质异化”的脑子体式格局在其触及到历史唯物主义之后，两者能否相容？若是纯挚强硬地指认马克思与费尔巴哈关于“类素质异化”的差异性，并径直言说马克思终其生平都承接了这种脑子体式格局，将是不得方式的。在哲学界众所周知，费尔巴哈的“类素质异化”的脑子体式格局是一种“还原论”脑子体式格局，它先在理论上设定一种人的本真存在状况，转而用这个“本真的尺度”去监测现实社会中人的异化，即“本真状况→异化状况→复归本真状况”的人本史不雅观。而马克思在1844年哲学手稿中对异化劳动的剖析就充裕显示了一种“类素质异化”的脑子体式格局。 首先面临外在于人的现实劳动，“他（工人——引者注）在自己的劳动中不是一定自己，而是否认自己，不是感应幸福，而是感应不幸，不是自由地施展自己的体力和智力，而是使自己的肉体受熬煎、精神遭摧残”，[1]（p43）在这种劳动中，工人丧失落了他自身，这种现象用什么样的脑子体式格局去分化呢？马克思感受：“劳动所出产的器械，即劳动的产物，作为一种异己的存在物，作为不依靠于出产者的力量，同劳动相对立。劳动的产物是平稳在某个器械中的、弃世的劳动，这就是劳动的器械化。劳动的现实化就是劳动的器械化。在国平易近经济学假定的状况中，劳动的这种现实化显示为工人的非现实化”[1](p41)马克思设定了人的类素质是“自由自觉”的劳动。在现实的劳动中，人存在的现实际遇与人的类素质相星散，即人失?了类素质，这就是异化劳动。在异化劳动与私有制的相干上，马克思一定异化劳动是私有制的根源，但对于异化劳动的根源来自于何处，马克思则偏向于到人的类个性的成长中去根究。“人是类存在物，不只因为人在实践上和理论上都把类——他自身的类以及其他物的类——看成自己的器械；而且因为——这只是统一种事物的另一种说法——人把自身看成现有的、有生命的类来看待，因为人把自身看成普及的因而也是自由的存在物来看待”这里显然“行使了费尔巴哈哲学中表述人和整小我类时所用的术语，而且缔造性地吸收了他的脑子：人把他的“类素质”、他的社会性质异化在宗教中；宗教以人同动物的素质区别为根柢根底，以意识为根柢根底，而意识严厉说来只是在存在物的类成为存在物的器械、素质的地刚刚存在；人不像动物那样是片面的存在物，而是普及的、无限的存在物。”[1](p787注46）
本色上，感受马克思生平都在“类素质异化”这样一种平台上运思，是强调了与历史唯物主义的人本史不雅观所造成的。设定“本真——异化——本真复归”的纯粹哲学的阐释路径，在马克思那里确实存在过，好比对于“哲学的覆灭”、“国家的覆灭”、“劳动的覆灭”等也只有在这种“类素质异化”的路径下才气得以大白。题目问题是，踏入历史唯物主义地平之后，这种脑子体式格局在马克思那里处于何种地位呢？
1844年手稿中的脑子运思体式格局，跟着马克思哲学不雅观的改变，不凡是他意识到“需要‘把哲学搁在一旁’，需要跳出哲学的圈子并作为一个通俗的人去研究现实。”[2](p262)在他还没有晓畅指出这样的论断之前，在政治经济学的研究中已经这么去做了.马克思在1853年的《评弗里德里希·李斯特的著作〈政治经济学的国平易近系统〉》一文中说：“不是按照产业此刻对人来说是什么，而是按照此刻的人对人类历史来说是什么，即历史地说他是什么来看待产业；所熟悉的就不是产业自己，它不是此刻的存在”。[3](p257)在1845年《关于费尔巴哈撮要 》哲学不雅观改变之后的马克思指出了费尔巴哈的缺陷“费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从全国被二重化为宗教全国和世俗全国这一事实出发的。他做的工作是把宗教全国归结于它的世俗根柢根底。然则，世俗根柢根底使自己从自身等星散出去，并在云霄中平稳为一个自力王国，这只能用这个世俗根柢根底的自我盘据和自我矛盾来声名。是以，对于这个世俗根柢根根底身理当在自身中、从它的矛盾中去大白，并在实践中使之革命化。”[1]（p55）而且晓畅了自己与费尔巴哈的界限，“费尔巴哈把宗教的素质归结于人的素质。然则，人的素质不是单小我所固有的抽象物，在其现实性上，它是实足社会相干的总和。费尔巴哈没有对这种现实的素质进行褒贬，是以他不得不：(1)撇开历史的过程，把宗教情绪平稳为自力的器械，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体。(2)是以，素质只能被大白为“类”，大白为一种内在的、无声的、把许多小我自然地联系起来的普及性。”[1](p56)在《德意志意识形态》中指认“ 德国哲学从天堂降到人世；和它完全相反，这里我们是从人世升到天堂。这就是说，我们不是从人们所说的、所设想的、所想象的器械出发，也不是从口头说的、思虑出来的、设想出来的、想象出来的人出发，去大白有血有肉的人。我们的起点是从事现实运动的人”，[1](p73)找到理论的现实起点“现实的小我” 之后，马克思论说了出产力与出产相干的辩证矛盾这一历史的根底纪律。马克思感受只有持续深切现实的成本主义社会才气取销这一理论给人的抽象印象即“从对人类历史成长的视察中抽象出来的最日常的效果的归纳综合。这些抽象脱离了现实的历史就没有任何价钱”，[1]（p73-74）从而最终验证其理论的科学性。
当然，马克思经由“类素质异化”这样一个时代，因为长久浸淫于德国古典哲学脑子中马克思不能一踏上思虑的旅程不沾染上“纯粹思辨”的流俗，但从马克思自己哲学脑子逻辑的过程来看，具有形而上学思辨性质的“类素质异化”脑子体式格局切实其实是马克思运思的起点，但“人类解放”这一科学的结论显然是不能靠思辨论证其正当性的。正好相反，在对自身理论的质性划定中，“我们仅仅知道独一的一门科学，即历史科学”[1]（p66）从哲学向历史科学改变的马克思，彻底站在了“哲学之外”，从历史唯物主义的高度摒弃了“类素质异化”的人本史不雅观的脑子体式格局。
二、马克思有一个“费尔巴哈脑子遗迹”的题目问题吗？
国内哲学界近几年来，一贯在谈判马克思哲学不雅观的素质特征题目问题。经常论者在依循马克思自身的脑子成长过程会这样感受：在费尔巴哈影响下的马克思，走出了黑格尔的哲学迷宫，急救出了“辩证法”这一至宝，其理论火器就在于转向了唯物主义，但此时的唯物主义早已经由了辩证法的传染，成立了“辩证唯物主义”，这是与形而上学的、机械的旧唯物主义有着质的差异的“新唯物主义”。这就是说，马克思从来没有一个“费尔巴哈阶段”的说法，因为，脱离了黑格尔的马克思转向了已经是饱含辩证法的唯物主义了。然则这轻忽了存在的两个与此相矛盾的事实，一是马克思脑子确实经由了人本的历史不雅观，并不是一踏上唯物主义就同时踏上历史唯物主义地平的；二是马克思自身看待费尔巴哈的立场的文本佐证充裕验证了其脑子过程中有一个“费尔巴哈派”阶段。
首先来看，为什么说马克思没有一个“费尔巴哈阶段”与历史物主义成立挨次是相违反的呢？我们都知道，在马克思主义哲学的谈判中，有一个“推广说”来描绘马克思的辩证唯物主义与历史唯物主义的思绪过程。即先后辩证唯物主义然后将其原则推广至历史领域成立历史唯物主义。在否决有人诘责质问传统教科书中的“推广说”的辩护中，有学者具体论证了辩证唯物主义名称出此刻历史唯物主义之后，以示“推广说”难以成立。在我看来，辩证唯物主义概念虽然一贯到1886年才由狄慈根首次于《一个社会主义者在熟悉领域中的漫游》一文中提出，但在马克思成立历史唯物主义之前却有着大量文本中可以读解出其“辩证唯物主义”的科学全国不雅观。我国著名马克思主义哲学家黄楠森教授曾指出过剖断马克思是否走向辩证唯物主义，首要有三个尺度：“(1) 马克思是否赞成物质本体论或自然本体论,亦即马克思讲的“唯物主义”中的“物”是否只是人类社会或实践,而不是自然物质？(2) 马克思的辩证法是否只是主不雅观的而不是客不雅观的,只是脑子里的而不是外部全国的,只是方式论而不是全国不雅观？(3) 熟悉、脑子是不是客不雅观全国的反映？”[4]依此，我们可以看到“这种连续络续的感性劳动和缔造、这种出产，恰是整个现存感性全国的根柢根底，只要哪怕只中止一年，费尔巴哈就会看到，不只自然界将发生伟大的转变，而且整小我类全国以及他（费尔巴哈）的直不雅观手法，甚至他自己的存在也会很快就没有了。当然，在这种情形下外部自然界的优先地位模仿照旧连结着”。[1]（p77）以及马克思在1845-1846年《德意志意识形态》中首先以“唯物主义与唯心主义的对立”透露表现自己的唯物主义立场，接着在文中，又络续泛起“实践的唯物主义”、“共产主义的唯物主义”等，但在历史不雅观题目问题，这个时刻的马克思还只是感受：“这种历史不雅观与唯心主义历史不雅观分歧”。[1](p92)这里若是我们不带任何私见的话，一个客不雅观的历史原像便呈现出来，那就是辩证唯物主义作为一种本体论、方式论统一的理论根柢根底已经本色上降生了，一旦站在了新的地平上，作为审阅历史之谜的科学论断便与《德意志意识形态》中艰难的人本主义历史逻辑之间睁开争执，挣扎出来的马克思紧接着在《哲学穷苦》中就立马宣告了自己的新话语体式格局，“我们概念有决意意义的论点，在我的1847年出书的为否决普鲁东而作的‘哲学的穷苦’中第一次作了科学的、虽然只是论战性的表述”。[5](p10)
正如我们看到了，先夯实了“辩证唯物主义”理论地平的马克思，得益于唯物主义对唯心主义辩证法的急救。而这样一来，从唯心主义惊梦过来的马克思转向唯物主义根底原则就在于以客不雅观现实为本，“全国统一于物质”的寄义也就在于此，实足从现实出发。但一旦在历史不雅观上，马克思与费尔巴哈的分例如不由言说是归因于看待客不雅观现实的考查方式上分歧。恰是对“费尔巴哈阶段论”褒贬的人所说的形而上学的唯物主义怎么能是马克思所经由的呢？这里是概念的搅浑，无论是古代朴质唯物主义、近代的形而上学唯物主义照样马克思的辩证唯物主义，他们的继续在后缀的“唯物主义”，而不是前缀。“辩证”唯物主义是马克思的特点，但它无可厚非的继续了费尔巴哈的后缀“唯物主义”。恰是因为前缀的分歧才导致了两者历史不雅观的质性差异。否认有过“费尔巴哈阶段论”就必然在理论上消解失落后缀的“唯物主义”。
再看第二个矛盾，那就是否认马克思生平有一个“费尔巴哈阶段”与经典文本中马克思自身的概念相违反。在1843年马克思在给卢格的信中写道：“费尔巴哈的警语只有一点不能使我写意，这就是：他过多地强调自然而过少地关心政治”[6]（p442-443）这就是说他对费尔巴哈照样根底赞许的。在1844年，马克思写作《手稿》的时刻说：“整个实证的褒贬，从而德国人对国平易近经济学的实证的褒贬，全靠费尔巴哈的发现给它打下了真正的根柢根底”。[3](p46) “费尔巴哈是独一对黑格尔辩证法接纳严正的、褒贬的立场的人；只有他在这个领域内做出了真正的发现，总之他真正战胜了旧哲学”。[3](p157-158)同年11月，马克思诚恳地给费尔巴哈去了一封信，他说：“我趁此机遇唐突第给您寄上一篇我写的文章，……我并不感受这篇文章有出格意义，但我能有机遇透露表现我对您的极高尚的敬意和爱戴(请准许我用这个字眼)，我感应愉快。您的两部著作《未来哲学》和《崇奉的素质》，尽管篇幅不大，但它们的意义，却无论若何要超出此刻德国的悉数著作。……在这些著作中，您(我不知道是否居心地)给社会主义供给了哲学根柢根底，而共产主义者也就马上这样大白了您的著作”。[6](p449-550)在与恩格斯合著的《神圣家眷》中，马克思感受“到底是谁揭露了‘系统’的隐秘呢?是费尔巴哈。是谁摧毁了概念的辩证法即仅仅为哲学家们所熟谙的诸神的战争呢?是费尔巴哈。是谁不是用‘人的意义’(似乎人除了是人之外还有什么其他的意义似的!)而是用‘人’自己来取代包含‘无限的自我意识’在内的破烂货呢?是费尔巴哈，而且仅仅是费尔巴哈。[7](p118-119)在马克思的老岁终年，在他与恩格斯的通信中，直接指出自己有过“费尔巴哈阶段”：“在这里我又看到了《神圣家眷》，他（库格曼——引者注）送了我一本，还将寄给你一本。我起劲而惊异地发现，对于这本书，我们是心安理得的，虽然对费尔巴哈的迷信此刻给人造成了有趣的印象”[8](p293)（全31-293）
此刻我们从头回到题目问题上来，否认履历了“费尔巴哈阶段”既与马克思脑子成长的历史原像相悖，又与马克思自身的文本认同相悖，那么若何注释这种现象呢？其实题目问题就在于是否认可马克思履历了一种唯物主义的浸礼，不管这是一种什么样的唯物主义，只要“唯物主义”这样一个后缀被马克思继续了，它都能有助于马克思走出黑格尔的迷宫。并同辩证法连系形成辩证唯物主义的全国不雅观，而这实足得益于费尔巴哈，恰是在这一点上，马克思的文本中才会泛起对费尔巴哈的高度赞许。但马克思没有就此停住脚步，而是在此根柢根底上彻底甩失落失落形而上学唯物主义在解答“历史之谜”时弗成避免的缺陷，一旦越过费尔巴哈的马克思拉开了“历史唯物主义”的“序幕”。
