反思中国文学理论是当前的一个学科热点问题，但是，反思中国文学理论是为了使文学理论成为具有文化指向和精神指向的能动性的生命有机体.因此，中国文学理论就不仅指涉一种知识体系，还指涉一种"知识生态"，从"知识生态"着眼，中国文学理论呈现出独特的精神文化气质.所以，文学理论的创新就不单单是知识创新，首先需要一种"维新精神"，即与"性"、"命"的融通，这种维新就是"生命创新".文学理论的"维新"。
　　超越于文学理论自身，以"天下之公器"的公共意识接受"天下之公理"的"变"的激发和重建，从而使文学理论对内与对外都充满着生机。
　　中国文学理论知识生态维新精神公器变法现在，对文学理论的反思是文学理论研究不得不面对的。文学理论的四个纬度，即主体、知识、体制和社会文化语境是不可分割的，它们共同构成了文学理论的生存境况。目前多数讨论均围绕中国文学理论学科建设和知识创新，在我看来这是不够的。中国文学理论反思不能仅仅止于知识本身。中国文学理论需要开掘其深刻的维新精神，也要在不断的变革中获得自己持久生命力。
　　中国文学理论的方向在哪里?
　　学者们清醒地意识到，对文艺学的整体反思并没有多少可资借鉴的成果。"着眼于学科生成与发展的论著目前尚不多见。""学科方面的梳理和研究工作……文艺学方面似乎还较少有人问津。"后记)作者的判断是不错的，但可惜该书由于是素质教育性质的，所以无法作出更尖锐和透彻的说明，而只能成为知识关照的学术手册。
　　另外一本题目也是反映文艺学沉思的著作则更近似文学评论，对文艺学自身着墨不多，但作者抓住了当代文学断裂背后的理论原因:"造成90年代文学创作的根源何在?原因相当复杂，但如若从理论思想的角度加以审视，我认为生命美学的过度张扬、个人化写作走向极端、意识形态话语遭到消解、西方文论话语盲从照搬则是其深刻的理论思想根源"。你不过，作者并没有开出更有效的药方。
　　一位致力于文学理论元反思的学者则认为:"我们的文学理论研究从某种意义上说还处于'前科学'
　　状态，不断的重复和资源严重浪费，就是一个证明。
　　文学理论研究这个职业，如果不能像科学家那样孜孜不倦地推进学科建设，那就没有多大意义。"文学理论家应按照科学家的研究路子来研究，而"科学应该研究文学理论研究的规律特别是其中主体性状态的历史过程"。于是，使命就落实在"文学理论学"的肩膀上了。这样一门崭新的学科最根本的就是研究对象的"彻底位移"，不再是"文学"，而是"文学理论"。
　　这样一种学科反思不失为一个方向，但关键性的问题已经引向了"理论"本身，"文学"已经淡出了研究视野。
　　还有学者充分意识到文学理论在"社会文化系统"中的"中介性"位置，认为以"马克思主义、中国古代文化、西方现代哲学"为"理论资源建构起来的文学理论就必然是多元化的，是异彩纷呈而不是一枝独秀的。"显然，作者所说的"社会文化系统"应指的是作者强调文学理论应不同于以往的"立法"态度而是以"阐释"态度去关注"文学实际"，这份努力是难能可贵的。但这也面临着文学理论价值立场松解和文学理论独立性丧失的危险。
　　同时，也有学者更加强调文学理论的外在性价值和社会参与意识:"中国的文艺学今天缺乏的正是一种对公共事务的批评性参与和反思的能力，而这正是它的巨大危机的征兆。"作者一贯坚持文学介人现实的理论姿态，为文艺学的社会向度提供了自己思考。不过，过多的政治诉求大概并不能都让文学研究来承担。
　　文学理论并不是独立于社会之外的。但之所以如此，文学理论才可能是危险的。布迪厄认为一切科学，包括自然科学和人文社会科学"面临着服务于外界强加的目的的危险.由于屈服于经济利益和传媒的双重诱惑，科学将有遭受外部批评和内部诽谤的双重夹击之虞，其中的某些'后现代'澹语将会摧垮人们对科学(特别是社会科学)的最后一点信心。"因此，"科学正处在危险之中，正因为如此，科学本身也成了危险之物。"因此，强调文学理论的社会关联性就不仅仅是正向的，而且要对其负向的保持等惕，这是文学理论自觉自立的根本。否则，人们将继续看到中国文论的"侏儒化"和"泡沫化"，将继续看到为了非文学理论的目的而放弃正在坚守的价值立场。
　　在我看来，文学理论应该面向活生生的社会现实和人的内在精神。只有更好地理解现实，才能更好的理解文学，同样，只有更好地理解心灵，才能更好的理解文学。如果纯粹从知识角度看文学理论，那么这是较为片面的，只从文本看文学，也同样是片面的。
　　文学理论和任何研究一样，应该成为学者提升自己内在精神境界、培养社会参与意识和历史使命感的一种方式。如果文学理论的反思不面向社会现实与内在心灵，如果当前的文学理论研究已经让新的年轻一代的学者不再有从事此项事业的精神动力和社会责任感，那么成千上万的论文专著只能说明文学理论死亡前最后的辉煌。
　　文学是社会现实的触角和神经末梢，而文学理论就是对文学和社会现实的第一时间的反应或反击。
　　那么，文学和文学理论所处的社会现实究竟发生了什么样的变化呢?可惜，我们往往"蔽于知(知识)而不知世(人世)"。子产说"天道远而人道迩。"()可惜，现在竟置换成"人道远而知道迩"了。
　　实际上，经济、社会、世界态势等正潜移默化地塑造着这个时代。文学理论不仅仅是文学理论自身的间题。文学理论是相对固定的，但也是灵活渗透的，战争、经济、军事、家庭、政治、社会都在潜移默化地影响着文学和文学理论，而文学理论的研究者也正身处其中，并反向影响着它们。
　　文学不是仅仅反映文学本身，文学体现着作家的世界观，体现着作家对整个世界的看法与生命体验。文学理论必然要兼顾自身生命与世界现实的关系。并且，只有在世界观和生命的基础上去反思才是有效的。反思中国文学理论是为了使文学理论成为具有文化指向和精神指向的能动的生命有机体。
　　在文化与生命的世界观的观照下，文学理论的创新才可能是具有目的论关切的。
　　中国文学理论的"知识生态"对中国文学理论的观照既包括"知识观照"，也包括"生命观照"。在知识和生命的双重观照下，中国文学理论本身所呈现出的就不再是一般的"知识体系"，而是一种"知识生态"。"知识生态"是指"知识生态学"(Ecologyofknowledge)意义上的对知识本身的思考，对知识之"价值"的再认识，就是要重新思考已经客观化的知识同人自身及其价值的有机联系。
　　同时，知识生态也更深刻地指向知识的"生命形态"(llfestate)，也就是说:知识的创造与形成如何嵌入了生命的叹息与无奈、仿徨与坚持。知识生态观照包括知识元素(客体)观照和知识生命(主体)观照。
　　在学科化进程中，中国文学理论的知识元素可分为三个方面，古典文学理论、西方文学理论和马克思主义文学理论。
　　古典文学理论构成了中国文论的巨大资源。但是，近代以来，为了民族国家的独立，对古代文学理论的清算、批判和抛弃从未中断。古典文学理论似乎迅速与"现实"失去联系，现代文学已不再需要古典文学理论了。
　　不过，其间也伴随着对古典文学理论研究的自觉，试图让古典文学理论继续发挥作用，继续解释文艺现象和指导文艺创作的问题，而不仅仅成为一门封闭的学科。因此，恢复古代文论的解释能力、"现代转化"(或"现代阐释""现代转型")是古典文学理论研究中自觉不自觉的重要课题。现代性转化或阐释大概有三个层面的含义:一是让古典文学理论对"现实"有所发言，比如用古典文学理论的术语和概念来参见。
　　在加世纪中国，西方文学理论在更大规模地塑造着中国的文学理论。西方文学理论纷繁复杂，流派众多，变化无穷。中国本土文论生成离不开对西方文论的全面描述和深入介绍和研究。
　　实际上，西方文论研究依然存在诸多问题，比如研究多，资料翻译少(文论)大家多，小家少，后来反过来是小家多，大家少，而且是面面俱到多，专深少.主要国家多，次要国家少等问题。这些导致我们对西方文论没有一个整体形象，虽然一些人可以用原文，但资料的翻译、编选还是必要的，研究大国必然是翻译大国。
　　只有踏踏实实的研究才可能扭转拙劣的跟风，枕理西方文论的总体资源也恰恰形成我们审视文论大家的基础。因此，西方文论的知识化、学科化研究仍要加强。
　　作为广义西方文学理论组成部分的马克思主义文学理论是中国文学理论的"基础"和"主导"。马克思主义文学理论着眼于个体与人类的统一，历史视野、世界胸怀与批判眼光是其基本精神。但是，马克思主义文学理论曾被不断任化，从而导致疏离。马克思主义文学理论要获得新的向心力就不能有过多的政治和意识形态干预，而应拿出自己的独特胸怀和新成果。

友情说明：评职称要发论文，写论文太麻烦了，发表论文更麻烦，不过，还是要先了解下职称相关的讯息吧。看看下边的信息吧。