本站的提供的论文数量巨大，所以希望大家多参考研究了解，以便写出更好的论文！
关键词: 物化刑/物化刑政策/“法务部长”签核权/释宪内容撮要: 伴跟着物化刑罪名的删减和独一物化刑的取销，以及物化刑案件诉讼法式的加倍严厉郑重，我国台湾区域的慢慢取销物化刑政策渐趋晴明，法令实践中物化刑的判处与执行数目逐年下降，几乎接近事实上取销物化刑的目的。但被害人眷属要求执行物化刑的有用抗争，加之否决取销物化刑民意的乖戾反弹，在相当水平上阻隔了台湾物化刑取销的过程。物化刑取销派和物化刑赞成派在“法务部长”签核权等司法题目问题上针锋相对，为各自的主张根究理论凭据。最高政府除在物化刑取销派与赞成派之间顾此失落彼，两面凑趣儿外，此刻则积极接纳配套设施，争夺公家对取销物化刑政策的撑持。
从2006年至2009年，台湾一连四年没有执行物化刑。此局势如能平稳维持十年，按照国际社会取销物化刑的尺度，台湾将成为一个事实上取销物化刑的区域。但2010年春节布景湾《时报周刊》一篇关于物化刑存废老议题的深度报道，却激发台湾政治风暴，导致拒签44名物化囚执行令的“法务部长”王清峰去职。[1]面临要求执行物化刑的彭湃民意，新任“法务部长”曾勇夫于4月28日签下台湾五年来的首份物化刑令，两天后，4名物化刑犯在高度保密情形下被枪决。这种“突袭式”执行物化刑的做法引起各界争议。 [2]海峡两岸同属一个中国，对于台湾区域的物化刑热议，大陆刑事法学界没有情由置身事外。本文试图对我国台湾区域的物化刑变易，以及当前环抱物化刑的司法争议进行剖析，以期对大陆物化刑轨制的厘革有所裨益。
一、台湾物化刑轨制的演变
（一）物化刑罪名的演变
台湾的“刑法”由通俗“刑法”和不凡“刑法”组成，大多是在大陆统治时代拟定的。其早期的“刑法”极端严苛，譬如拟定于1929年的不凡刑法“陆海空军刑法”，责罚极重，单是独一物化刑罪名就多达44个。常有懵懂蒙昧的年青义务兵因不懂司法，随意纰漏冲犯重罪被判处物化刑。“苍生政府”迁台初期，因两岸僵持形式，台湾社会笼盖在白色可怕之下，经由“立法院”正常法式拟定的“刑法”被弃捐不用，却以“戡乱”为由，对犯罪合用“惩处伏莽条例”，造成日常人民犯罪也依“惩处伏莽条例”判处重刑，许多社会精英被杀戮。 [3]
上世纪后半期，跟着台湾经济成长，对于各项社会轨制相对地要求有所改造，加之大量学者从国外留学返台，欧佳丽道主义被引入司法轨制，“刑法”的改削顺应全国潮水， [4]科罚最先向轻缓化演变。这些成长转变贯彻了所谓的人道主义和人权保障，主要显示之一就是对死刑的改削限制。新千年以来，这一转变趋向愈加光鲜明显。“惩处伏莽条例”被取销，靡烂犯罪和未满十八岁人犯杀戮明日派血亲尊亲属犯罪的物化刑培植被先后作废。最为复杂的厘革则是独一物化刑的取销。所谓独一物化刑，即不分情节轻重均判处物化刑，法官几无裁量权空间，若有误判，则无法挽回。 [5]新千年之初，台湾仍有绝对物化刑，譬如：犯强奸罪而有意杀戮被害人；犯海盗罪而致人于物化者；犯海盗罪而又放火、强奸、掳人勒索或有意杀人；掳人勒索而有意杀戮被害人等。 [6]经由几年大马金刀修订，至2006年12月22日，“立法院”三读经过过程批改不凡刑法“荆棘国币惩处条例”及“陆海空军刑法”之独一物化刑罪，完成以相对物化刑取代绝对物化刑之立法工作，台湾此后没有独一物化刑之犯罪。
此刻，台湾相对物化刑尚有49项，罪名如下：
1．通俗刑法部门
（1）处物化刑或无期徒刑的有：第101条之首谋暴乱内争罪；第103条之通谋开战端罪；第104条之通谋丧失落领域罪；第105条之直接抗敌民国罪；第107条之加重助敌罪；第185之一条第2项之劫持交通器械罪；第226之一条之荆棘性自立而杀人之连系犯罪；第261条之公务员强逼他人种植或贩运罂粟种子罪；第272条之杀明日派血亲尊亲属罪；第332条第1项之强盗连系罪；第334条第1项之海盗连系罪；第348条第1项之掳人勒赎罪。
（2）处物化刑、无期徒刑或十二年以上有期徒刑的有：第333条第3项前段之加重海盗罪；第334条第2项之海盗连系罪；第347条第2项前段之加重掳人勒赎罪；第348条第2项之掳人勒赎连系罪。
（3）处物化刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑的有：第120条之公务员委弃守地罪；第185之一条第2项后段之劫持交通器械罪；第185之二条第3项之风险损毁交通器械罪；第226之一条之荆棘性自立而杀人之连系犯罪；第271条之通俗杀人罪；第328条之通俗强盗罪；第332条第2项之强盗连系犯罪；第333条第3项后段之加重海盗罪；第347条第2项后段之加重掳人勒赎罪。
（4）处物化刑、无期徒刑或七年以上有期徒刑的有：第185之一条之劫持交通器械罪；第333条第1、2项之海盗罪、筹备海盗罪。
2．不凡刑法部门
（1）陆海空军刑法之违反尽忠国家职责罪；意取利敌罪；投敌罪；违反职役职责罪；违反属下职责罪；劫持军用舰艇、航空器罪；制造销售军用火器罪。
（2）荆棘国币惩处条例之伪造、变造币券行使罪。
（3）荆棘兵役惩处条例之结伙持械劝止兵役罪；果然聚众持械招架兵役奉行罪。
（4）毒品风险防制条例之制造运输销售毒品罪；强悍勒迫使人施用毒品罪；公务员假借职务犯上述两罪者。
（5）惩处走私条例之走私加重罪。
（6）践踏糟踏人群入罪条例之加重践踏糟踏人群罪。
（7）儿童及少年性生意业务防制条例之加重强悍性生意业务罪。
（8）枪炮弹药刀械牵制条例之造孽制造销售枪炮罪；制造枪炮意图犯罪罪。
（9）民用航空法之强悍勒迫劫持航空器罪；加重劫持航空器罪；加重风险飞航安好罪；加重制造非及格航空器罪。
上述犯罪，除可处物化刑外，还可处无期徒刑、或有期徒刑十二年、或有期徒刑十年、或有期徒刑七年不等。
取销独一物化刑，改为相对物化刑，使台湾“刑法”更相符现代刑法思潮，并兼顾人权保障，对于进一步鼓动周全取销物化刑，具有里程碑的复杂意义。 [7]最为主要的是，独一物化刑的取销，使法官在量刑时有了可供选择的替代科罚，对于法令实践中物化刑判决数目的下降，起侧主要浸染。
（二）物化刑法式的演变
台湾此刻的“刑事诉讼法”是“苍生政府”在大陆执政时于1928年拟定的，后经数十次改削，慢慢从权益主义转向改良式当事人主义。
1967年时，台湾批改“刑事诉讼法”即居心采纳当事人主义，但并不彻底，“实系披当事人外衣之权益主义，即仅具当事人主义之外形，而欠缺其内在之现实。” [8]被告人的诉讼权力缺乏充沛保障。在侦查中，警员重自白而轻“物证”。因为刑事法令系统不愿花钱培育种植提拔法医人才，台湾极端缺乏此类人才，在物化刑案件中，枪弹专家、指纹专家、法医化学家、法医病理专家及法医血液判定专家等法医及科学证据少少呈堂。 [9]加之证据力范例不足严厉，刑求逼供之事时有所闻，法院在审理复杂刑案时，又常受政策及舆论影响，甚至为杀鸡儆猴而速审速决。 [10]法官也偏好自白证据，一些法官暗里透露表现，“即使被告声称遭到警方刑求，法官却不细心察看自白是否出于自愿，且不要求检方负起自白出于自愿的举证责任。”“在许多案件中，法官拒绝传唤可证实被告不在现场或被告遭刑求的证人。” [11]尤其“军事审讯法”，更是黑箱功课，制造了一些冤杀案件。 [12]有学者指摘台湾的物化刑司法法式未能达到国际社会的尺度，其物化刑轨制至少有五大题目问题：警员办案手法不足、过度正视自白、独一物化刑、缺乏辩护成本、隐秘执行物化刑。 [13]并得出结论：作为物化刑案件来讲，“很遗憾地，台湾的轨制、法式并不及格。” [14]
2003年，台湾又对“刑事诉讼法”进行改削。此次改削，不凡强调当事人主义，被告人的辩护权获得强化，风闻证据被禁止，被告人讯问轨制被弱化，权益察看证据轨制退化，被告人的默然权获得认可，对质人的询问改采当事人主导的交互诘责轨制，当事人的权力和自由在刑事诉讼中获得不凡珍爱。尤其“交互诘责轨制，则系基于合理裁判之理念，授予被告对质人之,诘责权,，仍是根底人权保障之一环。” [15]跟着“讯问被告，应全程一连录音；需要时，并应全程一连录影。……笔录内所载之被告陈述与录音或录影之内容不符者，……其不符之部门，不得作为证据。”等内容的增添，犯罪思疑人主张曾蒙受刑讯逼供的情景大幅度裁减了。 [16]案件的质量有了质的提高。
法令实践中，本着“明案速判、疑案慎断”原则，对于进入审讯法式且被告不争执的非重罪案件，运用协商轨制，使其快速终结，而使法官有充沛时刻及精神致力于复杂繁杂案件的审理。“ [17]自此，台湾的物化刑案件诉讼法式虽然与其他案件并没有若干区别，但与曩昔对比，却更为郑重。”凭据近几年物化刑案件视察，自其案发后移送地检署侦办，至三审确定入监执行，其所经由时刻平均约33个月，为日常案件8、9个月之3、4倍，显示对于该类案件侦审执行过程之郑重，以求毋枉毋纵。” [18]有学者甚至感受，“惟依此刻法令法式之稳重，侦查严正，审讯周详，尤其对于物化刑案件，终审法院凡是不厌求祥，欲求其生而弗成得，始欲判处物化刑。且物化刑之执行非经法令行政最高机关之核准不得为之，是以判决确定后仍留有纠正之余地。既须经查核，则应纠正者当纠正之，断无法官错误于前查核者复错误于后之概略。” [19]
与其他案件最大的区别是，物化刑案件经由三审定谳后，凭据”刑事诉讼法“第460条的划定，”审查官应速将该檀卷宗送交法令行政最高机关“。又凭据”刑事诉讼法“第461条的划定，”物化刑应经法令行政最高机关令准，于令到三日内执行之。但执行审查官发现案情确有合于再审或异常上诉之情由者，得于三日内电请法令行政最高机关，再加查核。“物化刑执行需经”法务部“令准之立法目的，”系在于对生命权之尊敬，使此一经执行即无回答或拯救之死刑，得经过最严谨、稳重之机制施行“， [20] “期在对被告为更周到之珍爱。” [21]
然则，“法务部长”核准物化刑的尺度是什么？正若有学者质疑的那样，“刑事诉讼法中关于物化刑核准法式的划定过于简单，岂非核准物化刑执行与否仅系于法务部长的,一念之间,乎？” [22]实践中也确曾存在过一些轻率快速的物化刑核准案件。 [23]最终，因为“监察院”的察看，民间整体的催生，“法务部”制定了“查核物化刑案件执行实施要点”，包含以下四点：第一，宣示制定本要点的目的是为了“妥慎查核物化刑案件之执行，以保障人权”。第二，划定“最高法院审查署”于收受“最高法院”发送之物化刑案件时，应确认审查官、被告及其辩护人已收受判决书，并查核确无再审或异常上诉之情由及“赦宥法”、“刑事诉讼法”第465条之事由。第三，“法务部”于收受“最高法院审查署”陈报之物化刑案件时，亦应注重查核有无第二点之情景以作为核准物化刑执行之依据。第四，重申“刑事诉讼法”第461条划定之精神，即“法务部”令准物化刑案件之执行后，应即函送“最高法院审查署”转送相关之“高档法院”或其分院审查署指派执行审查官于三日内依法执行物化刑。但执行审查官发现案情确有合于再审或异常上诉之情由者，得于三日内电请“法务部”再加查核。如“法务部”重审后仍认无再审或异常上诉之情由者，执行审查官应即依法执行物化刑。 [24]
在曩昔，“法务部长”对物化刑案件的签核只是例行公务，没有若干本色意义。然则，在慢慢取销物化刑政策成立后，加之几任“法务部长”均持有废料化理想，这一关头就成为避免物化刑执行的首要利器。“法务部长”行使签核权力，几回再三以查核有无再审情由和异常上诉情由为由，停歇物化刑执行。2005年1月，鉴于不少物化刑犯持续提出释宪，“法务部”又将释宪插手停歇执行物化刑的事由。 [25] 到2010年岁首?年月，全台湾因迟延而未予执行的物化囚就多达44名。4月30日被“法务部长”核准执行的4名物化囚，只是44名物化囚中因释宪声请不正当而被大法官会议驳回者，而其他提出释宪声请的40名物化囚何时执行，“法务部”透露表现“将视大法官后续审理情形，再妥适依法处置责罚。” [26]
二、台湾物化刑政策的演变及法令实践中物化刑的演变
（一）台湾物化刑政策的演变
1949年5月19日，鉴于在大陆统治败局已定，苍生党政府为保住台湾，公布揭橥对台湾执行“戒严令”，一为提防人民解放军渡海作战，二为镇压岛内实足否决势力，台湾社会自此处于白色可怕之下。三十多年后，跟着大陆改造开放政策成立，两岸相干泛起缓和，台湾经济也有了进一步成长，社会泛起厘革迹象，最终于1987年7月15日解除戒严。近一二十年来，跟着所谓欧佳丽道主义概念与人权保障概念的引入，台湾科罚向轻缓化成长，台湾的物化刑政策也向限制物化刑甚至取销物化刑的偏向演进。
1990年，台湾“法务部副部长”在一次钻研会上透露表现：台湾筹算取销物化刑，“只是要等到社会前提和民意赞成这样一个动议。” [27]2000年，跟着台湾政党轮替，“政府”居心取销物化刑。2001年5月，在民进党执政满一年时，时任“法务部长”陈定南曾“豪气地”公开宣誓，要在三年内完成废料化。但到他下台都没能取销物化刑，在他担任部长时代还核准了三十余名物化刑犯的执行令。 [28]
取销物化刑政策难以奉行，与撑持物化刑民意高企不下亲切相关。鉴于此，台湾“政府”暂时抛却物化刑“急废”立场，改为“缓废”，即暂不求从立法上取销物化刑，而是在实践中尽量少判物化刑，少执行、甚至不执行物化刑。2008年5月，苍生党在失?政权8年后从头执政，在物化刑题目问题上率由旧章，持续民进党“缓废”物化刑的路子。台湾避免执行物化刑的2006年至2009年四年间，就超出跨越民进党与苍生党执政任期。2010年3月10日，“法务部长”王清峰不只表清楚明了自己不会执行物化刑的立场，而且还在任内成立“慢慢取销物化刑研究鼓动小组”，积极鼓动物化刑的慢慢取销。
跟着王清峰的下台，台湾的物化刑政策泛起微调，且徐徐晴明。2010年4月15日，新任“法务部长”曾勇夫赴“立法院”法令及法制委员会提出台湾“物化刑政策现状及未来筹算”专案申报。他透露表现，“关于物化刑议题，包含,物化刑执行,及,物化刑政策,两个层面。因为,物化刑定谳者是否执行,与,物化刑科罚是否取销,，属于分歧层面的议题，法务部现接纳,分隔处置责罚,的立场。,依法行政,为法务部不变的根底立场，经三审讯决意谳的物化刑案件，法务部定有,查核物化刑案件执行实施要点,，划定物化刑案件遇有声请再审、提起异常上诉、声请法令院大法官注释，其法式仍在进行中者，法务部于收受最高法院审查署陈报物化刑案件时，亦应注重查核有无前述事由，作为核准物化刑执行之依据。若无前述事由及刑事诉讼法第465条所划定避免执行事由，法务部将依法妥适处置责罚。”曾勇夫强调，“物化刑的取销有赖社会法治概念的成长及大都公家的共识与撑持。台湾现今大都民意仍否决取销物化刑，是以台湾现仍不宜取销物化刑。法务部将持续慢慢取销物化刑之既定政策偏向，但愿以慢慢裁减行使物化刑的体式格局，配合物化刑替代方案之提出及相关配套设施之筹算与落实，凝聚民意取销物化刑之共识，杀青取销物化刑的最终目的，而法务部对于物化刑之取销并无时刻表。此刻应优先鼓动裁减物化刑行使、强化被害人珍爱为近程起劲目的。” [29]
曾勇夫的申报代表了台湾官方的物化刑政策立场，即在“物化刑定谳者是否执行”与“物化刑科罚是否取销”两个层面之间，暂时弃捐后者的奉行，而尽量裁减对于物化刑定谳者的执行，在配套设施奉行奏效后，实现实践中不执行物化刑的第一步目的，夯实取销物化刑的根柢根底，再经由若干很多若干年的蕴蓄，最终实现从司法上取销物化刑的第二步目的。
（二）台湾物化刑在法令实践中的转变
跟着慢慢取销物化刑政策的成立，在法令实践中，台湾的物化刑判处与物化刑执行人数呈逐年下降趋向。尤其是因为独一物化刑持续被取销，法官在判决科罚时有了选择刑种的余地，台湾法令实务上不尽情宣判物化刑或不执行物化刑的气氛得以营造，科罚的凶横之气得以裁减。 [30]以下是台湾近十四年来各罪执行物化刑的人数分布。表中的数目均不包含经军事审讯处决的人数。对于大陆研究者来讲，台湾畴前军事审讯处决的人数难以取得。比来台湾军方透露，已有多年没有武士被判处物化刑，比来十多年来仅在1999年和2001年离别枪决两人与一人，此刻军事牢狱内没有物化刑犯待执行。按照现行司法，此刻台湾军事审讯一、二审为军法审讯，第三审则在“最高法院”进行，依据“军事审讯法”划定，以及“查核执行物化刑案件注主要点”，武士的物化刑执行令由“国防部长”签署发布。 [31]
表一：台湾近十四年来执行物化刑人数统计表 [32]
从表一中可以看出，悛改千年以来，台湾每年执行物化刑的人数呈逐年下降趋向，2002年降至个位数，2006年至2009年一连四年没有执行一例物化刑。这一趋向原因如下：
1．学者之倡导。跟着台湾经济成长，大学院校从国外返台者日增，受欧佳丽道主义精神影响，他们鼎力倡导物化刑违宪，背离人道主义，并质疑其威吓功能。这对在校司法系学出发生影响，并对他们日后作为法令官判案发生影响。
2．舆论之力量。近些年来，台湾媒体舆论如雨后春笋，物化刑重案经常受到媒体关注，加之物化刑案件过程经常白费时日，致案发时舆论经常偏向于被害人，但等到案件进入三审法式后，舆论已经对被害人淡忘，而偏向于站在被告人立场报道，对执行物化刑形成舆论压力。
3．法令行政首长之概念。台湾物化刑执行须经“法务部长”签核，近几届“法务部长”都属赞成取销物化刑者，他们对物化刑判决确定之案件经常斟酌再三，凡是要求执行审查官必需在报请执行前细心调阅卷宗，如发现有再审或异常上诉情由者，应电请“部长”再加查核。
4．司法者之心态。法令官员在担任法令官之前及之后的进修培训时代，受各大学之最著名教授“如得其情则哀矜而勿喜”情怀影响，具有悲天悯人肚量胸襟，判物化刑之案件自然逐年裁减。 [33]
总之，台湾新千年以来物化刑判处及执行数目的下降，是多种成分综合浸染的效果，反映了台湾社会十年来关于物化刑立场的某些转变。但也正因为一连四年不执行物化刑，最终引起民意乖戾反弹，给“法务部长”造成壮大压力，导致仅2010年4月底一次就执行四例物化刑。
从表一还可以看出，台湾近十多年来物化刑的执行首要齐集于杀人与惩处伏莽条例，而惩处伏莽条例已经取销，由此可以预见，台湾往后物化刑的判处和执行都将齐集于杀人命案。 [34]中国文化素有“杀人偿命，不移至理”之说，若何说服公家接管取销物化刑概念，尤其是若何安抚被害人眷属，将成为台湾取销物化刑之路上的主要而坚苦的义务。
三、台湾当前关于物化刑的若干很多若干司法争议
跟着4月30日4名物化囚被执行物化刑，撑持物化刑的民意暂时得以舒缓，但并未搁浅台湾社会对于物化刑的争议。这些争议除物化刑存废事涉刑事政策层面外，大多关乎司法层面，首要涉及以下一些司法题目问题。
（一）“法务部长”有无拒签物化刑执行令的权力
遵照台湾“刑事诉讼法”第461条的划定，执行物化刑应经法令行政最高机关令准。那么“法务部长”有无权力不签署物化刑执行令，而使判决宣告的物化刑犯不被执行？
力倡取销物化刑的废料化联盟强调，拒签物化刑执行令并不违法。 [35]也有律师撰文指出，“刑事诉讼法并未划定法务部长须于几日内签署物化刑执行令，可知立法者居心使法务部长拥有是否决意立刻核准的裁量权（反不雅观审查官及监所即无裁量权，须于核准后3日内完成执行），以求执行物化刑的稳重。而且法务部长还可视个案有无再审或异常上诉的概略，而命执行审查官斟酌，也显示法务部长确实有查核法令判决正确性的正当权限，亦即刑事诉讼法的立法精神原本就不感受法务部长只是执行物化刑的橡皮钤记，而是为求稳重、避免滥杀，授予了法务部长本色审酌的权益。”“总之，今日法务部长暂缓签署物化刑执行令，仍在刑事诉讼法授予的行政裁量权限局限内，并属于政务官斟酌刑事政策及国际人权法义务的政治责任显示，应无组成刑事责任的概略。” [36]
然则，大都定见感受，除法定情由外，“法务部长”无权拒签物化刑执行令。因为“此刻的司法并未取销物化刑，法务部取销物化刑的政策不能超越司法，法务部在司法未改削前就以政策不执行物化刑，是部长带头违法。” [37] “物化刑案件……在定谳之后，如竟受制于行政机关的个体概念，这是对……立法者之否认，也是对于依法审讯者的刑事法令人员的袭击，这已经不是尊敬与否的题目问题，而是对于权力界限的基本认知有误。” [38] 有指摘者感受王清峰是“以签署之权力，否认司法划定之执行，这是行政专制，仿佛三审法式之上的第四审法官，其权力超出总统及法令院之上，” [39]是“损坏司法清闲性”，“等同以行政权倾覆法院的既判力，恐也冲犯刑法第一二七条第一项，即违法不执行科罚罪之嫌。” [40]还有人指出王清峰所谓以“郑重检察”而“暂缓”避免执行物化刑，其背后湮没着“手艺性弃捐”的隐秘。是“欺瞒”被害人眷属。 [41]更有学者感受，“物化刑的取销是一个严正的议题。当权者既然决意要做，就应该亮光朴重地取销。”“法务部只是偷偷摸摸地上演一出又一出的不核准谬妄剧，人民完全被蒙在鼓里。” [42]
最终，官方的亮相对此题目问题加以晓畅。“行政院长”吴敦义和 “总统”马英久均透露表现，“法务部长”在司法上并无权力无限日地避免全数物化刑案的执行。吴敦义说，只若是经由判决意谳，司法法式已用尽的案件，“法务部长”必需核准执行物化刑。 [43]针对王清峰强调“要我杀人，真的办不到”的争执，吴敦义指出，对于三审定谳、经由异常上诉之后模仿照旧维持判决的物化刑犯，“法务部”从执行到核准者“都不是杀人”，只是依法维护社会公义与法治肃静的工作。 [44]新任“法务部长”曾勇夫也感受，对于没有判决违法，以及没有合于声请再审、提起异常上诉或声请释宪的事由的，司法拯救路子已走完，对于穷凶险极、人神共愤的案例优先执行。 [45] 对于2010年4月30日执行的四名物化刑犯，“法务部”强调都是“最高法院”感受“求其生而弗成得，罪无可逭、所为花消人道、已无教化迁善概略”，且又未提出释宪、又无其他暂缓执行情由。 [46]
（二）物化刑犯是否可以无限制地声请再审、异常上诉或释宪
就此刻台湾是否避免物化刑执行而言，需要检察有无再审或异常上诉情由，概略是否提出释宪声请。但物化刑犯能否以频频声请再审概略异常上诉，概略频频声请释宪而遁藏物化刑执行？譬如，钟德树是台湾法令史上独一经“法务部长”（前部长施茂林）签署物化刑令，却没有执行的物化刑犯。钟于2001年4月2日午时，因金钱纠缠，放火致儿童心算班三人消亡，19人受伤。 [47]他的前三次释宪声请都被大法官驳回，情由是三次声请释宪都说依“刑法”杀人罪判物化刑违宪，却没声名为何抵触宪法，是以无法受理。但2010年“取销物化刑鼓动联盟”提出的第四次声请释宪又使其再次躲过一劫。
对于这种频频声请释宪的情形，有人指出：“法务部提出依,查核物化刑案件执行实施要点,作为停歇执行物化刑的依据，要点中划定，物化刑案件遇有提起再审、异常上诉、释宪声请，须暂时避免执行法式，以免造成无法填补的遗憾。划定的本意很好，但要避免过度的垄断，形成手艺上的干扰。因为再审、异常上诉和释宪声请都没有次数的限制，可以永无遏制地声请，若是不做严谨查核，手艺上可让物化刑犯永远不必执行，仍可达到不执行的目的。” [48]“高检署”执行科审查官钱汉良透露表现，物化刑犯几回再三提释宪，似在“以拖待变”，有迟延执行物化刑、用法式干扰之嫌，“这是烂招数”。他倡议，应正视次数题目问题，在兼顾人权的考量下，物化刑犯声请释宪以一次为限。 [49] 当前，“法务部”为避免物化刑犯藉由络续声请释宪遁藏执行，正拟修订“查核物化刑案件执行实施要点”，明定除非有新事实发生，否则只有一次以释宪暂缓执行的机遇。 [50]
（三）关于第三审法式是否执行强逼辩护、争执原则、整齐决
在台湾，刑事诉讼执行三审终审，遵照“刑事诉讼法”第388条的划定，强逼辩护不合用于第三审。废料化联盟感受，这侵略了被告的提防权，违反了《苍生权力与政治权力国际公约》中“刑事被告全程应享有律师辩护的权力”的划定。 [51]在2010年4月30 日对四名物化囚执行物化刑后，废料化联盟为其余40名物化囚声请释宪，情由之一是，“刑事诉讼法”没有划定物化刑案件在“最高法院”三审法式中有强逼辩护，恐有违宪之虞。法界人士指出，此一轨制的缺漏，较易形成共识，成为释宪案的关键变数。若是大法官在释宪中感受物化刑不违宪，但被告应强逼辩护，三审未委托律师的物化刑犯将有暂缓执行的情由。 [52]为此，“法务部”倡议批改“刑事诉讼法”，对于法定最重本刑为物化刑的案件，岂论第二审是否判决物化刑，第三审都应强逼辩护，以保障申报大家权。 [53]
2010年4月7日，马英九透露表现，台湾对于取销物化刑仍有争议，政府的做法是透过务实政策，慢慢裁减物化刑判决，例如提高无期徒刑假释门槛至二十五年，“最高法院”对于物化刑判决采言辞争执与共识决（整齐决）。 [54] 但“最高法院”经内部不异后晓畅透露表现，“最高法院”对于“物化刑犯三审时应派给律师强逼辩护”、“物化刑定谳判决须五个法官整齐赞成”两议题有共识，但对于“须召开争执庭”有保留。最高法院法官透露表现，此刻虽未划定要五个法官整齐赞成才气判决物化刑，但实务运作上几乎都是“整齐决”，只要有人有疑虑，就发还更审，他们并不否决修法具体划定。但对物化刑案件整齐要经由公开言辞争执，“最高法院”立场保留。法官感受，三审是“司法审”，没有整齐开庭争执的实益，而且，若法官已决意将案件发还更审，不做物化刑定谳判决，又何须开庭。 [55]此刻，法务部已经倡议批改“法院机关法”，划定日后物化刑判决应经法官全体整齐决。 [56]
（四）物化刑定谳者是否有权获得赦宥
团结国《苍生权力与政治权力国际公约》划定，任何被判处物化刑的人，应有权要求赦宥或减刑。对于判处物化刑的案件，均得给予大赦、特设或减刑。台湾区域虽有“赦宥法”，但却缺乏明文法式划定。为了裁减甚至避免物化刑执行，有人提出应该完美赦宥法式，使物化刑犯能够实现哀告赦宥的权力。在物化刑犯哀告赦宥，赦宥与否尚未确定前，应避免执行物化刑。 [57]“避免执行物化刑的首要目的在于作为取销物化刑前普及性的过渡设施，意即在完成取销物化刑的立法前，任何物化刑判决均不应被执行，在此种意义下，避免执行物化刑便形统一种赦宥；或是退而求其次，至少应在法制上授予个体物化刑犯哀告赦宥的权力，而在此一过程中，自应避免物化刑之执行。” [58] 有律师倡议：应在刑事诉讼法增订：“法务部”设“物化刑执行检察委员会”，纳入人权整体代表及社会合理人士，于收受执行审查官所送交物化刑檀卷后一个月内，听取物化刑犯本人、或其比来亲属、或委任代表人之末尾陈述，并审阅卷证，如发现有特堪悯恕之情景者，可抉择建请“总统”依法予以减刑或特赦。 [59]还有学者倡议引进大陆物化缓轨制，“对受物化刑之谕知者，得于宣告物化刑的同时宣告改期数年执行。改期执行时代，若有悛悔实证者，于改期执行期满后。减为无期徒刑。” [60]然则，大都公家却对避免物化刑执行持否决定见。有传言说：“马政府要乘明年开国百年之时，特赦这些定谳的物化刑犯”。听到这些新闻，公家自然会联想，正本王清峰和马英九已串连好，王筹设“鼓动废料化刑小组”，筹备在明年取销物化刑，让马博得一小我权总统的美名。 [61]此日然会引起公家的反感。
上述这些争议，是物化刑赞成派与否决派在取销物化刑政策暂时难以奉行情形下，在现有司法框架内为最大水平争夺本方主张而进行的乖戾较劲。作为“执政者”而言，既要秉持“依法行政”的理念，又要兼顾安好衡各方的优点诉求，其难度可想而知。
四、台湾的取销物化刑之路
尽管官方几回再三透露表现对于判决意谳的物化刑犯要“依法行政”，并执行了四例物化刑，但这不虞味着甩失落了取销物化刑的政策，只是由“急废”改为“缓废”。物化刑政策的微调，缘于影响物化刑存废的两方压力，官方近期所接纳的配套设施也是对这些压力成分的因应。
（一）影响台湾物化刑变易的成分
1.国际社会的压力
在当今国际社会，取销物化刑已成潮水。至2011年1月，对全数犯罪取销物化刑的国家已达95个；对通俗犯罪取销物化刑的国家达到9个；在事实上取销物化刑的国家有35个，以上共139个；保留物化刑的国家仅余58个。 [62]团结国以及欧盟等国际机关力倡取销物化刑，更有大赦国际等民间机关为取销物化刑摇旗呐喊，给尚保留物化刑的国家和区域施加极大压力。台湾在陈水扁主政时代，曾因国际人权机关压力，要求其时的“法务部长”施茂林在末尾两年任期不得再签核物化刑执行令。施茂林就“要求原本由审查司审查官查核，改交由资深的参事来查核，只要找得出情由就提起异常上诉，只要声请释宪就可以不执行，就这样,以拖待变,，”到2008年政党再次轮替前，留下28名待决的物化刑定谳者。 [63]
2010年3月18日，国际大赦机关致函马英九，呼吁避免执行物化刑。 [64]4月，欧盟对台是否取销物化刑的立场相当乖戾，甚至以不给台湾免签证来要挟。 [65]在4月30日台湾对4名物化囚执行物化刑后，欧盟高级代表“深感遗憾”，“乖戾要求台湾政府避免执行物化刑”，“持续朝废料化的最终目的拟定政策”。 [66] 对于标榜人权、法治，并一贯力争融入国际社会的台湾来讲，面临国际机关在物化刑方面的高压，自然不敢等闲视之。
2.废料化民间整体的呼吁
在当前的台湾岛内，主张取销物化刑者虽属少数，但其能量不容小觑，尤其一些所谓的人权机关，在保障人权幌子下，与境外呼吁取销物化刑的国际机关遥相呼应，死力催促政府取销物化刑。取销物化刑鼓动联盟和民间法令改造委员会就是其中的积极分子。2003年旨在鼓动取销物化刑的民间整体“替代物化刑鼓动联盟”（即“取销物化刑鼓动联盟”的前身）成立，督促政府落实取销物化刑政策。 [67]2008年11月，在德国在台协会和“法务部”的副手下，台湾取销物化刑鼓动联盟进行了“物化刑存废的新脑子”钻研会，许多法令实务、牢狱更正系统以及被害人珍爱领域中的专业人士列入，得出如下八点倡议：一、台湾应该维持避免物化刑之执行；二、避免物化刑执行同时，更应该要增强替代物化刑配套设施的研究及察看；三、进一步限缩可被判处物化刑的罪名，例如非侵略生命法益（没有杀人）、销售毒品等罪名；四、在还未周全取销物化刑前，要求审查官不求处物化刑、法官不判物化刑；五、安好牵制牢狱轨制应可作为替代物化刑的设施之一；六、认识被害人的需求，而且保障被害人诉讼法式列入的权力；七、对于物化刑合宪性，应该再一次提出释宪声请；八、向社会民众声名，从再犯率概略治安的相关数据可以证实物化刑并不是一个维持治安有用的轨制。 [68]
王清峰请辞下台后，台湾“废料化联盟”透露表现遗憾，除吁请各界郑重思虑物化刑存废题目问题，也守候新任“法务部长”能够依“刑事诉讼法”和两公约，郑重行使权益。该联盟还呼吁“总统府”、“行政院”、“立法院”及朝野两党不要以选举作为考量、短线思虑物化刑这个题目问题，要以人权价钱作为起点，郑重思虑台湾下一步若何提高。 [69]该机关还进行“取销物化刑祈福静走”运动，联盟成员手拿写着取销物化刑的白纸绕行“法务部”大门， [70]给“法务部”施加压力。今年4月30日4名物化刑犯被执行后，以“废料化联盟”、“民间司改会”为代表的反物化刑机关指摘台湾政府执行物化刑轻率，还有部门人权整体到“法务部”抗议。 [71]
3.民意
虽然岛内外要求取销物化刑压力壮大，但对于台湾官方最大的压力，则是来自恢弘公家否决取销物化刑的压力。凭据台湾“法务部”1993年9月间的察看显示，71.7%的公家赞成物化刑，社会精英赞成者高达78.63%，而法令官赞成者更高达88.03%。 [72]而凭据2010年3月10日的察看显示，台湾仅一成二公家赞成取销物化刑，百分之九赞成暂缓执行物化刑，四成二公家感受王清峰部长理当下台，有七成四的公家否决取销物化刑。在赞成取销物化刑的公家中，也有四成七主张此刻已判决的物化刑犯应先受刑，只有三成九感受应暂缓执行。 [73]以下是台湾近二十年来关于物化刑存废的民意察看。
表二：台湾近年来存废料化刑的相关民调 [74]
从表二可以看出，台湾此刻不赞成取销物化刑的民意高达七成至八成。这是民进党当政时奉行物化刑“急废”政策失落败的首要原因，也是时下官方奉行“缓废”政策，优先考虑配套设施的主要考量。这声名任何政策的奉行，若是脱离大都民意的撑持，注定要失落败。难怪王清峰感喟说：“没想到鼓动这个工作（指取销物化刑及停歇执行物化刑）这么难，阻力这么大。” [75]
4.被害人眷属的抗争
被害人眷属虽人数不多，但却组成了台湾社会否决取销物化刑的壮鼎力量，他们不只积极步履，而且博得恢弘公家的怜悯与撑持。其中，因爱女白晓燕被奸人绑架杀戮而否决取销物化刑的艺人白冰冰最为著名，被媒体称为“强势被害人”。“法务部长”王清峰的下台，就与她的抗争有直接相干。2010年3月11日，白冰冰痛批“法务部长”王清峰拟取销物化刑是轻举妄动把慈悲给错了人，在犯罪受害者眷属伤口上抹盐。 [76] 她公开宣告：若是法令不能给被害人正义，她就要组一个“复仇公司”，为被害人讨回合理。 [77] 她还成立以自己被害女儿命名的白晓燕文教基金会，致力于否决取销物化刑。许多被害人眷属也但愿“白冰冰”能替公剪发声。 [78]在获知王清峰请辞后，白冰冰说“天助良民”。 [79] 白冰冰痛批废料化联盟“几回再三否决执行物化刑，其实是踩着被害者的尸身提高、将受害者尸身叠成舞台。” [80]在4月30日对4名物化刑犯的执行后，为了抗议以“废料化联盟”、“民间司改会”为代表的反物化刑机关指摘台湾政府执行物化刑轻率，白冰冰专门打电话到电视台向“废料化联盟”抗议，称“执行物化刑才气维持社会秩序，废料化联盟几回再三否决执行物化刑，你们的人道却是社会治安的刽子手，无辜受害者的人权又在哪？” [81]23年前被绑架撕票的被害人陆正的父亲陆晋德不只否决物化刑，更否决终身囚系替代物化刑，他要“留一点仇恨替社会做点事。”他痛批王清峰不签署执行物化刑是“专制”、“专制”。自己毫欠妥协。 [82]八年前被残暴杀戮的何佳燕的怙恃则说：“执行物化刑，可以给我一点抚慰，但愿部长将心比心。”催促王清峰“拿出素心”，依法执行物化刑，别让被害人眷属“恨上加恨”。大骂“法务部长”无所不用其极，以各类“造孽手法、邪恶辞吐”袒护凶手，恶意不执行物化刑。 [83]
2010年3月27日，超出1500名网友挺进“总统府”前的凯达格兰大道，响应“聆听受害者的故事”运动，为受害者默哀，表达否决取销物化刑的立场。并将向“法务部长”曾勇夫发出公开信，乖戾要求改造珍爱受害者眷属的相关条例与机关，妥帖帮衬帮衬眷属。 [84]
（二）官方取销物化刑的配套设施
面临废料化派与挺物化派的夹攻，台湾官方两面凑趣儿，战战兢兢如走钢丝。正若有研究者所指出的那样，物化刑取销在台湾至今若何拿捏加害人与被害人两方面的人权，已成法令单元必需面临的严正课题。 [85]2010年4月7日，马英九透露表现，台湾对于取销物化刑仍有争议，政府的做法是透过务实政策，慢慢裁减物化刑判决。 [86]最近接纳的设施有以下几个方面。
