陈寅惆守老僧之旧义”诗文释证——一个富涵脑子意义的学术史典掌  
发布时刻： 2003-3-8  作者：胡晓明  
这篇文章的缘起可以追至八十年月末。记得在那时的某杂志编纂部的一次闲谈会上，我曾提到过陈寅恪师长教师不只是一位学问家，而且是一个脑子家。其时确实没有人能认识这句话的意思。后来，即九四年在喷鼻香港的一次国际学术谈判会时代，与一位我历来尊重的美学家聊天，又从头谈起这个话题。据那位美学家的说法，常识人不外有两个系统，一个是学问家的系统，一个是脑子家的系统。而且晓畅将陈寅恪划入“学问家的系统”。这个体离不是没有事理。然则，我其时的感受是他对于陈寅恪的认识极端有限，而且我相信他的这个概念代表相当多的人的概念。这令人惊异地表清楚明了其时的学术常识界对于陈寅恪其人其书有着深度的隔漠。然而有幸的是，跟着比来有关陈寅恪的列传的两本新书出书，应该说这样的隔漠已经正在成为曩昔。尽管，我们可以说陆键东的《陈寅恪的末尾二十年》用力虽勤而演绎稍多，陈定宇的《学人魂》又质实有余而略显清淡，然则他们所展示的第一手的材料，已足以向世人证实了谁是现代中国学坛最有脑子的学人。我历来相信中国脑子的表达体式格局有两种，一种是讲脑子义理，一种是讲历史文化，后者即孔子所谓“载之行事之深切著明者”。同时也极端执拗地相信脑子家应该具有一种天平易近先觉的先天才气，亦即熊十力师长教师所? 瞥纭跋至俊倍?恰氨攘俊保?袷呛筇斓闹耙倒咝运?芏腊缘淖ɡ?肯衷谝丫?っ髦泄??跛枷胧访挥谐乱?【椭辽俨荒苄春茫?孕杞?徊街っ鞯氖切闯乱?∪鄙倭怂枷胝庖豢橐彩遣煌暾?摹Ｒ蛭???俏颐茄盎揭丫玫摹熬哂醒?醯乃枷胗敫挥谒枷氲难?酢钡睦硐胙?耍?獠攀瞧?笸蚯У亩??兰退枷胱詈笕壑?乃?健把?嘶辍钡恼媸档自獭Ｖ劣诒疚模?皇鞘酝冀樯芤桓霾⒉皇?治?酥?さ慕?执?泄??跏分??湔疲??庖坏湔坚毅刚烈居κ亲魑?乱?∠壬??醯囊桓鲈?悖?⒁猿率纤枷肼约邮椭ぁＢ健⒊露??蛔植惶岽艘幻?涞闹卮笠藕叮?嗷蚩陕约用植挂印?/P> 
    本世纪二十年月末，陈寅恪竣事了陈三立白叟所盼愿的“后生根器养蛰伏”的国外游学生涯生涯，受聘于清华国学研究院任导师。正本，于时代、于他深挚蓄积的西学素养，这恰是一个辉煌闪爆的时际。然而在他开设的《佛经翻译文学》上，他却提到了《世说新语》中一个著名的典故：

    愍度（支愍度）道人始欲过江，与一伧道待遇侣，谋曰：用旧义往江东，恐不办得食，便共立心无义。既而此道人不成渡。愍度果课本历年。后有伧人来，先道人寄语云：为我存候愍度：无义那可立？治此计，权救饥尔，无为遂负如来也（《世说新语·假谲篇》）。

    这样一个充溢乱世沧桑之感的故事，确实很能奉承陈寅恪的脾性。我们可以一定陈寅恪并不是有时为上课而引用这个典故。因为后来在他的诗文中又几回再三提到这个典故，来抒发一份“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求”的幽静落寞断魂意绪，以及“论学论治，迥异时流，而迫于时局，噤不得发”（《读吴其昌〈梁启超传〉书后》）的郁结，同时也恰是注解他对于这个典故背后所蕴含的深义有独到真切的感应。一九四Ｏ年《陈垣明季滇黔释教考序》中，又从头引述了这个故事，然后说：

    师长教师讲学著书于东寒风尘之际，寅恪入城乞食于西南寰宇之间，南北相望，幸俱未树新义，以负如来。（见《金明馆丛稿二编》）。

    又据《陈寅恪诗集》：

    渡江愍度饥难救（《残春》1938）

    江东旧义饥难救（《由喷鼻香港抵桂林》1942）

    江东旧义雪盈头（《送朱少滨教授退休卜居杭州》1951）。

    尤其值得正视的是，一九六五年《先君致邓子竹丈手札二黄历后》云：

    呜呼！八十年间，全国之变多矣。元礼文举之通家，随五铢白水之旧朝，同其蜕革，又奚足异哉！寅恪过岭倏逾十稔，乞仙令之残砂，守伧僧之旧义，颓龄废疾，将何所成！……益不胜物化生今昔之感已。

    “乞仙令之残砂”典出《晋书·葛洪传》，意为效葛洪避地而南迁。从二十年月之讲学清华，到六十年月之栖身岭表，我们不能不骇怪于他长达数十年的“守伧僧之旧义”的心念。细加剖析，此一心念之中又含有从学术方式、学术目的、到学术道德以及文化理想等一系列相关的内容，辞情而旨深，语简而义圆，这是中国脑子的一种奇特表达体式格局。如统一方宝灯，擎来便满室灯灯交辉。

    “伧道人”的“伧”字，原是六朝时南方人对于北方人的一种蔑称，意为“粗陋”。陈寅恪引申为不天真、欠亨世故之义。市价西学巨潮挟其各类主义、各类概念、各类“新义”年夜量进入中国的二三十年月，陈寅恪用这种身份来指那些缺乏顺应新潮水手法的人。显然，陈寅恪认同老僧，微讽愍度，不主张对于传统文化尽情“树新义”，这里很随意纰漏造成误会，感受陈寅恪一如汉唐的经师、清代的经师那样迂滞迂腐。尤其是他曾指摘事后来极有创发力的熊十力哲学。据吴宓日志，一九三七年六月，一次与吴宓在清华园散步，陈寅恪说：

    熊十力之新唯识派，乃以Bergson之创化论解佛学。欧阳竟无师长教师之唯识学，如欧洲中世纪耶教之有Scholasticism，似觉劳而少功，然比之熊君之说尤为正途确解。

    仿佛陈寅恪不只迂滞，而且傲慢，对于从事义理哲学工作的人，率意规戒，缺乏尊敬。然则在公拓荒表的《论许地山师长教师宗教史之学》一文里，他又说：

    寅恪昔年略治佛道二家之学，然于道教仅取以供史事之补证，于释教亦止对照原文与诸译本字句之异同，至其微言年夜义之所在，则未能言之也。后读地山师长教师所著佛道二教史论文，关于教义本体俱有精湛之指摘，心服之余，弥用自愧，遂捐弃故技，不敢复谈此事矣。

    可见其虚怀若谷如斯。那么，他是否对于脑子注释性质的工作，尤其是富于缔造性的脑子注释，持不屑的立场呢？他曾经指摘旧派文化史研究只知道抄书，“只有物化材料而没有注释”（见卞慧新录陈寅恪授课笔记）。陈寅恪是极端注重注释意义的。他曾经将注释古代文献的工作，喻为艺术家手腕有的神游冥想。在《年夜乘义章书后》一文中，他又说：“尝谓凡间经常有一类学说，以历史措辞学论固为谬妄，而以哲学脑子论未始非提高者，如《易》本卜筮象数之书，王辅嗣、程伊川之《注》、《传》虽与《易》之本谊不符，然为一种哲学脑子，或竟胜于正确之训诂。”可见陈寅恪相当尊敬微言年夜义之学，并尊敬有想像力、有创发力的注释工作。汉学与宋学、史学与哲学之间的门户深壑，在他那里是不存在的。用门户成见来说这个典故，概略并不合适。

    上文说他以老僧来比况那种缺乏顺应新潮水手法的人。贰心目中的“新潮水”，概略更具体有所指，一是由今文经学到疑古思潮的近现代浪漫主义文化思潮。一九二七年《寄傅斯年》诗云：

    　正始遗音真绝响，元和新脚未成军。

    他把王国维的“释古”学术称为“正始遗音”，此日然是一个很高的表彰，其对立面“元和新脚”，用刘禹锡“柳家新样元和脚”诗意（指元和间风行柳公权的书法），来指王国维死后更为风行的疑古时尚。诗意甚为显豁。

    另一证据是《朱延丰〈突厥通考〉序》：

    后来今文公羊之学，递演为改制疑古，流风所披，与近四十年间幻化之政治，浪漫之文学，殊有连络。

    在他看来，晚清至五四的中国文化脑子，乃是一幅一脉相承的精神谱系，其根源即颇具“浪漫化”偏向的今文经学。而王国维是古文学派，用典故中涵义来说，恰是僵持所谓“江东旧义”者。又关于“今文公羊之学”，《读吴其昌撰〈梁启超传〉书后》云：

    　至南海康师长教师治今文公羊之学，附会孔子改制以言变法，其与历验世务欲借镜西学以变神州旧法者，本自分歧。故先祖先君见义乌朱鼎甫师长教师一新《无邪堂答问》驳倒南海公羊春秋之说，深感受然。　　他之所以否决浪漫化思潮，又与家学渊源有关。“江东旧义”在这里置根于国身通一的门第崇奉。在《寒柳堂记梦稿》中，他将前辈学人与现代学人加以联系对照，感受配合存在“谨愿之人”与“夸张之人”两种范例。感受两种人都与他的先祖先君家风判然分歧。他之所以注解自己的学问旨趣乃在于“不古不今之学”，晓畅说出自己“论学论治，迥异时流”（《读吴其昌撰〈梁启超传〉书后》，也应与此有关。

    所谓“新义”（新潮水）的另一个具体所指，无疑是指以胡适为典型的“强中学以就西学”时尚。关于可弗成以“借西学以治中学”，陈寅恪的立场是晓畅赞成的。《王静安师长教师遗书序》高度评价王国维“取外来之概念，与固有之材料彼此参证”，“足以转移姑且之风气，而示来者以律例”；《冯友兰中国哲学史检察申报》倡导尽量“领受输入外来之学说”，皆可证陈不是抱残守阙的国学主义。“江东旧义”所蕴含的脑子是《检察申报》中所谓“不忘正本平易近族之地位”，“即融成一家之说往后，则僵持夷夏之论”，即严守中国本土学术立场。陈寅恪称为“虽似相反而实足相成”的立场。《检察申报》中虽未直接提到胡适的名字，然谓“其辞吐愈有条理统系，则去前人学术之原形愈远”“此不日中国号称清理国故之通俗状况，诚可为长感喟者也”，“号称清理国故”如斯，则舍胡适外更无他人。据前引卞慧新课堂笔记，陈寅恪在课堂上对于胡适也有温文的指摘：

    新派失落之诬。新派是留学